Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-3613/22 по делу N А40-185652/2020

г. Москва

7 апреля 2022 г.

Дело N А40-185652/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей: Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЭНГРИ" (ООО "ЭНГРИ") - Шалаев В.В. по доверенности от 27.12.2021 г.,

от ответчика: непубличного акционерного общества "КардиоДом" (АО "КардиоДом") - Шитов П.А. по доверенности от 15.12.2020 г.,

от лица, обратившегося в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": Басараба Юрия (Басараб Ю.) - не явился, извещен,

рассмотрев 31 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Басараба Ю.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года

по иску ООО "ЭНГРИ"

к АО "КардиоДом"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНГРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "КардиоДом" о взыскании задолженности по договору от 04.03.2019 N 04/03/2019 в общем размере 2 358 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Басараб Ю. в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы, отменить решение от 04.12.2020 и постановление от 21.01.2022, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обоснованно тем, что об основаниях для обжалования Басарабу Ю. стало известно в процессе рассмотрения дела о банкротстве N А40-4151/2021.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Басараб Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и кассационной жалобы в его отсутствие.

Оценив приложение к кассационной жалобе Басараба Ю. с учетом полномочий суда кассационной инстанции, суд счел необходимым возвратить заявителю приложения N 4-10, представляющие собой новые доказательства, не подлежащие оценке судом кассационной инстанции с учетом его полномочий.

По ходатайству заявителя о восстановлении срока на обжалование судебных актов, суд отмечает, что поскольку его обращение с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 последовало в установленный ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, двухмесячный срок с даты принятия постановления, то основания для его восстановления отсутствуют. Срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 подлежит восстановлению с учетом уважительности причин его пропуска и определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 г., которым заявителю ранее был восстановлен срок на апелляционное обжалование решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "ЭНГРИ" (ООО "Энгри Девелоперс" прежнее наименование истца, исполнитель) и АО "КардиоДом" (заказчик) был заключен договор от 04.03.2019 N 04/03/2019 на оказание услуг.

По условиям договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по дизайну и разработке web-сайта, а заказчик обязался принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составила 28 968 000 руб. Услуги надлежало оказать в срок до 31.07.2019 (пункт 3.1 договора).

В приложении N 1 стороны согласовали перечень услуг на общую стоимость договора, в который входит тестирование на сумму 2 358 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по тестированию на сумму 2 358 000 руб., что подтверждено актом от 31.07.2019, подписанным ответчиком и содержащим оттиск его печати.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оказанные ему услуги на сумму 2 358 000 руб. до настоящего времени не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается

Установив факт оказания истцом ответчику услуг надлежащего качества в согласованный договором срок на сумму 2 358 000 руб., что подтверждено материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки услуг от 31.07.2019, подписанным ответчиком и содержащим оттиск его печати; отсутствие доказательств направления исполнителю мотивированного отказа со стороны заказчика, а также доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на сумму 2 358 000 руб., суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 702, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции при принятии постановления от 21.01.2022 дана надлежащая оценка всем заявленным Басарабом Ю. доводам. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При отказе в удовлетворении кассационной жалобы Басараба Ю. судом кассационной инстанции также принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 г. по делу о банкротстве N А40-4151/2021 отказано в удовлетворении его требования о включении в реестр требований кредиторов должника НАО "КардиоДом" задолженности в размере 4 976 481 руб. Тем самым на момент рассмотрения кассационной жалобы Басараб Ю. не является конкурсным кредитором должника, его требование в деле о банкротстве, на рассмотрение которого он ссылался при обращении с кассационной жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35, рассмотрено, во включении его в реестр требований кредиторов отказано. Тем самым оснований для применения предусмотренного пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 порядка пересмотра судебных актов не имеется. Из определения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 г. по делу о банкротстве N А40-4151/2021 следует, что права Басараба Юрия судебными актами по настоящему делу не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года по делу N А40-185652/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Басараба Юрия - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина