Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-5478/22 по делу N А40-126056/2021

г. Москва

7 апреля 2022 г.

Дело N А40-126056/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Прохоров А.В. по доверенности от 30.08.2021

от ответчика: Бондарева Е.О. по доверенности от 10.01.2022, Березин В.Е. по доверенности от 23.03.2022

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 31 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энерговат"

на решение от 13.10.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 21.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Энерговат"

к ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский университет "МЭИ"

о защите деловой репутации,

третье лицо: ООО "Агроторг"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерговат" (далее - ООО "Энерговат", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" (далее - МЭИ, ответчик) о защите деловой репутации, в котором просит суд: обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности сведения, которые были распространены МЭИ в отчете перед ООО "Агроторг" о проделанной научно-исследовательской работе по договору N 01/01/21/2006210 от 12.01.2021: "Работа устройства РЭМ оказывает влияние на корректность показаний счетчика ЭЭ в точке N 1, в связи с чем эти показания нельзя считать достоверными".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Агроторг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в отчете перед ООО "Агроторг" о проделанной научно-исследовательской работе, ответчик распространил не соответствующие действительности сведения о влиянии работы устройства РЭМ на корректность показаний счетчика ЭЭ, которое не имеет место в реальности и выводы, о котором могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что распространенные ответчиком в отчете о проделанной научно-исследовательской работе сведения о влиянии работы устройства РЭМ на корректность показаний счетчика ЭЭ являются порочащими деловую репутацию истца, поскольку распространенная ответчиком перед ООО "Агроторг" спорная информация действительно негативно повлияла на деловые отношения истца с контрагентом (ООО "Агроторг"), снизила спрос на производимый истцом товар (на оборудование РЭМ-20), то есть повлекла для истца неблагоприятный хозяйственный результат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 12.01.2021 ООО "Агроторг" заключило с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Национальный исследовательский университет МЭИ (далее - МЭИ) договор N 01/01/21/2006210 на проведение МЭИ по заказу ООО "Агроторг" исследования зависимости энергетической эффективности низковольтного устройства управления электрической энергии на напряжение 380 В "Регенератор электрической мощности" (далее - РЭМ) от мощности электрической нагрузки потребителя.

03.03.2021 между ООО "Агроторг" и ООО "Энерговат" заключен договор о передаче оборудования для проведения тестовых испытаний РЭМ. На основании этого договора ООО "Энерговат" изготовило РЭМ-20, доставило его в Москву, смонтировало и подключило это оборудование к электросети на территории МЭИ. МЭИ проводило заказанное ООО "Агроторг" исследование в период с 15.03. по 08.04.2021.

По окончании измерений сотрудниками МЭИ составлен отчет, содержащий два вывода:

1. Работа устройства РЭМ оказывает влияние на корректность показаний счетчика ЭЭ в точке N 1, в связи с чем эти показания нельзя считать достоверными.

2. Электротехнические процессы, влияющие на корректность работы счетчика ЭЭ в точке N 1, в условиях реальной эксплуатации будут нивелироваться влиянием прочей нагрузки от сторонних потребителей, подключенных к данной точке поставки электрической энергии в РУ-0,4 кВ. Как следствие, влияние от работы устройств типа "РЭМ" на подстанции энергоснабжающей организации является крайне незначительным.

ООО "Агроторг" - ведущая компания России в сфере розничной торговли. Компания управляет такими торговыми сетями, как: "Пятерочка", "Перекресток", "Карусель". На основании полученного от МЭИ отчета ООО "Агроторг" решило отказаться от покупки РЭМ, производимого ООО "Энерговат". Таким образом, отчет МЭИ о результатах проведенного исследования повлек для ООО "Энерговат" упущенную выгоду и существенный урон деловой репутации - одного из условий успешной деятельности ООО "Энерговат".

На основании вышеизложенного, считая, что изложенная в отчете ответчика информация является порочащей не соответствует действительности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что оспариваемые истцом сведения не являются сведениями не соответствующими действительности, посчитав, что оспариваемые сведения, а именно отчет не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, принимая во внимание, что фактически доводы искового заявления сводятся к несогласию истца с выводами сотрудников ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ", указав, что в рассматриваемом случае отчет о проделанной ответчиком работе не содержит упоминания об истце, в отчете исследуется только оборудование и его свойства без указания сведений о производителе оборудования, а также, что все выводы отчета основаны на специальных познаниях сотрудников ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" и представляют собой их оценочные суждения по результатам проведенного исследования, исходя из того, что из анализа указанных в исковом заявлении и приложениях к нему сведений, порочащих по мнению истца его деловую репутацию, не усматривается их порочащий характер, результаты исследования являются достоверными и соответствуют действительности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года по делу N А40-126056/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Энерговат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина