Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-36230/21 по делу N А40-63759/2021

г. Москва

7 апреля 2022 г.

Дело N А40-63759/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Борсовой Ж.П., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Линик Д.А. дов. N Д-103-85 от 01.12.2021

от ответчика - Шишкин М.А. дов. от 18.12.2022

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 декабря 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СП-Сантехмонтаж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 162 578 руб. 28 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.02.2018 по 30.07.2020 в размере 114 320 руб. 27 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 31.07.2020, по день фактической оплаты суммы 1 397 736 руб. 77 коп., законной неустойки за период с 20.02.2018 по 30.07.2020 в размере 265 993 руб. 74 коп., законной неустойки, начиная с 31.07.2020, по день фактической оплаты суммы 1 764 841 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СП-Сантехмонтаж" (далее - ООО "СП-Сантехмонтаж", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адреса истца и третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.09.2007 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, согласно которому истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

За период январь 2018 года по ноябрь 2019 года истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается платежными поручениями.

Основанием возникновения требований истца, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО "СП-Сантехмонтаж".

Между истцом и потребителем заключен договор энергоснабжения N 98285309 от 21.07.2016.

На основании обращений ООО "СП-Сантехмонтаж" N 887 от 06.09.2019, N 1064 от 31.10.2019 данному потребителю произведен перерасчет, поскольку при определении объема полезного отпуска в объем потребленной ООО "СП-Сантехмонтаж" электрической энергии, был необоснованно включен объем потребления иных потребителей.

По мнению истца, данная ошибка привела к тому, что объем оплаченных услуг по передаче электрической энергии был необоснованно завышен, а объем оплачиваемых по договору потерь электрической энергии занижен, на объем потребления бытовых потребителей, что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия на стороне неосновательного обогащения, поскольку все объемы оказанных услуг и подлежащих компенсации потерь электроэнергии были согласованы сторонами, и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора.

Суды указали, что представленные истцом акты о технологическом присоединении не могут являться допустимым доказательством, поскольку сетевая организация (ответчик) их стороной не является; доказательства достоверности информации, содержащейся в форме 18-ЮР, в материалы дела не представлены, также не представлены доказательства направления данного документа в адрес ответчика.

Суды указали, что истец не представил сведения о данных субабонентов, ни доказательств того, что потребление данных субабонентов, учитывается прибором учета ООО "СП-Сантехмонтаж". Из актов оказанных услуг не усматривается, что услуга оказана в отношении указанного потребителя, платежные поручения также не содержат в назначении платежа указание на то, что услуги оказывались в отношении потребителя.

В целях доказывания того обстоятельства, что договор исполнялся в отношении спорного потребителя, истец должен представить приложения, в которых указано, что договор заключен в интересах потребителя, копии актов снятия показаний приборов учета и доказательства их направления в адрес ответчика. Таких доказательств в материалы дела истец не представил.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по делу N А40-63759/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Бочарова