Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф05-5582/22 по делу N А40-323257/2019

г. Москва

8 апреля 2022 г.

Дело N А40-323257/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от Мелик-Шахназаровой Н.Л. - Щерботкина Е.Ю. по доверенности от 26.11.2019,

рассмотрев 04.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Мелик-Шахназаровой Наталии Львовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022

в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "Инвестторгбанк" в общем размере 25 191 704, 58 руб. как обеспеченного залогом имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мелик-Шахназаровой Наталии Львовны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 Мелик-Шахназарова Н.Л. признана несостоятельным (банкротом), в отношении не введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Токарева И.В.

В Арбитражный суд города Москвы 28.04.2020 поступило требование АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 191 704,58 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, произведена замена наименования кредитора на АО "Инвестторгбанк", требование АО "Инвестторгбанк" в размере 25 191 704,58 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, указывает на необоснованность выводов суда о взыскании процентов в сумме, превышающей размер взысканных вступившим в законную силу судебным актом и их чрезмерность, в связи с чем, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере, установленном решением Тушинского районного суда города Москвы от 30.10.2017 N 2-417/2017.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует материалов дела, 19.09.2014 между Мелик-Шахназаровой Н.Л. и ООО "Ипотечная Компания "Столица" заключен договор займа N 396/77/14/ПП, согласно которому ООО "Ипотечная Компания "Столица" предоставила Мелик-Шахназаровой Н.Л. заем, а последняя обязалась его возвратить и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором займа.

Судом установлено, что факт выдачи кредитных денежных средств должнику, а также наличие задолженности установлены решением Тушинского районного суда г. Москвы в рамках рассмотрения гражданского дела от 30.10.2017 N 2-417/2017, которым с Мелик-Шахназаровой Н.Л. в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 396/77/14/ПП в размере 15 855 140 руб. 29 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 14 336 009 руб. 51 коп., просроченных процентов в размере 1 153 130 руб. 78 коп., неустойки в размере 300 000 руб. 00 коп., а также сумма государственной пошлины в размере 66 000 руб. 00 коп. Также указанным судебным актом обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество с установлением начальной продажной цены в размере 23 096 000 руб. 00 коп. Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 30.04.2019 г. по делу N 2-417/2017 изменен способ исполнения решения от 30.10.2017, установлена начальная продажная цена в размере 12 184 800 руб. 00 коп.

Заемщик не исполнил свое обязательство по возвращению кредитных денежных средств и процентов в полном объеме.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88), исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К названным дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 2 Постановления N 88, проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Проверив представленный кредитором расчет процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии условиям кредитных договоров.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований на включения в реестр процентов, начисленных по состоянию на дату введения процедуры банкротства в отношении должника, основаны на неверном толковании норм права, без учета компетенции суда кассационной инстанции, следовательно, подлежат отклонению судом округа.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о включении требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявителем доказан факт неисполнения должником обязательств.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А40-323257/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий