Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф05-5637/22 по делу N А40-113842/2021

город Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-113842/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Борсовой Ж.П., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Мегафон" - Пятаков В.Ф. по дов. от 11.11.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Архангельская телевизионная компания" - неявка, извещено,

рассмотрев 05 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская телевизионная компания"

на решение от 08 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 13 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества "Мегафон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская телевизионная компания"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Мегафон" (далее - истец, ПАО "Мегафон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская телевизионная компания" (далее - ответчик, ООО "АТК") с иском о взыскании 4 358 189,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года, заявленные требования удовлетворены, с ООО "АТК" в пользу ПАО "Мегафон" взыскана задолженность в размере 4 293 359,82 руб. и неустойка в размере 104 757,98 руб., начисленная на сумму долга за период с 31.12.2020 по 31.08.2021.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АТК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, дано неверное толкование условий договора, вследствие чего неправильно определен размер компенсации.

ПАО "Мегафон" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, при этом представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Мегафон" и ООО "АТК" заключен договор от 18.06.2014 N 262392 о присоединении сетей передачи данных с целью организации доступа к сети интернет, в рамках исполнения которого сторонами заключены заказы от 01.02.2020 N 12 и N 13, по условиям которых истец увеличивает скорость и изменяет тариф оператора с лимитом предоплаченной полосы (Burstable) с минимальным сроком предоставления комплексной услуги до 01.02.2022.

Уведомлением от 12.10.2020 ответчик, ссылаясь на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения договора.

Услуги, оказанные до момента расторжения договора, оператором оплачены по тарифам, согласованным сторонами на период действия заказов до 25.12.2020.

Вместе с тем, по условиям пункта 5 заказов в случае расторжения заказов до минимального срока, указанного в пункте 3 заказов (01.02.2022), оператор обязан выплатить компенсацию истцу за период фактического использования услуги (начиная с 01.02.2020) из расчета 16,20 руб. за каждый 1 Мбит/с за весь объем потребленного трафика до даты фактического отключения услуги.

Истец, произведя расчет указанной компенсации, направил ответчику, одновременно с актами оказанных услуг, счетом-фактурой и счетом на оплату услуг за последний месяц оказания услуг по договору (ноябрь 2020 года), уведомление о задолженности и требование об оплате суммы 4 293 359,82 руб., однако данная компенсация ответчиком оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"", проанализировав условия договора, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установили, что ответчиком не представлены доказательства оплаты начисленной истцом компенсации, доводы истца не опровергнуты, фактическое оказание услуг не оспорено, доказательства, освобождающие от оплаты оказанных услуг, не представлено, как не представлено доказательств необоснованности расчета истца, а представленный контррасчет не отражает условий, согласованных и подписанных сторонами в заказах; доказательств недобросовестного поведения истца, равно как и очевидного несоответствия размера денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, в материалы дела не представлено; представленный истцом расчет задолженности и начисленной на нее неустойки судами проверен и признан верным.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на неверное толкование судами условий договора несостоятельна, поскольку каких-либо нарушений судами положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационной коллегией не выявлено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А40-113842/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская телевизионная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Петрова