Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф05-2455/22 по делу N А40-7079/2021

г. Москва

8 апреля 2022 г.

Дело N А40-7079/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ответчика - Сергеева Е.А., дов. от 31.01.2021

от третьего лица - Сергеева Е.А., дов. от 20.02.2021

от правопреемника истца ООО "Про Фактор" - Варенцов Т.А., дов. от 06.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ЗАВОД СЛУХОВЫХ АППАРАТОВ "РИТМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 декабря 2021 года,

в деле по иску ООО "Про Фактор"

к АО "ЗАВОД СЛУХОВЫХ АППАРАТОВ "РИТМ",

третье лицо АО "АВЕРС-М",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Компаний Ника-Премьер" (подрядчик) предъявило АО "Завод Слуховых Аппаратов "Ритм" (заказчик) иск о взыскании по Договору от 01.08.2016 г. NAV-53 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 8 083 805,52 руб. и начисленной на нее неустойки в размере 808 380,55 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, от 19.10.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 г. апелляционный суд произвел замену Истца ООО "Группа Компаний Ника-Премьер" (ИНН 5047031532) на правопреемника ООО "ПРО Фактор" (ИНН 7709976250), решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "ЗАВОД СЛУХОВЫХ АППАРАТОВ "РИТМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, условиями заключенного между ООО "Группа Компаний Ника-Премьер" (подрядчик) и АО "Завод Слуховых Аппаратов "Ритм" (заказчик) Договора от 01.08.2016 г. NAV-53 предусмотрено выполнение работ по ремонту внутриплощадных сетей теплоснабжения объекта заказчика общей стоимостью 18 835 463,12 руб.

Заказчик уплатил подрядчику в счет стоимости работ денежные средства в размере 5 751 657,60 руб.

Подрядчик указывает, что выполнил работы, наименование, объем, стоимость которых отразил в составленных им Актах по форме КС-2 от 02.10.2017 г. N 2 на сумму 5 837 395,90 руб. (т. 1 л.д. 82-93), от 03.10.2017 г. N 3 на сумму 4 645 867,02 руб. (т. 1 л.д. 95-104), от 02.03.2018 г. N 4 на сумму 768 981,34 руб. (т. 1 л.д. 106-108), а также в Актах сдачи-приемки выполненных работ, услуг от 28.09.2017 г. N 4 на сумму 770 000 руб. (т. 1 л.д. 110), от 30.08.2018 г. N 6 на сумму 650 000 руб. (т. 1 л.д. 111), от 30.08.2018 г. N 7 на сумму 950 000 руб. (т. 1 л.д. 112).

Первые 4 Акта подписаны заказчиком, при этом Акты по форме КС-2. N 6 на сумму 650 000 руб., от 30.08.2018 г. N 7 на сумму 950 000 руб. не подписаны.

Ответчик работы принял, мотивированных отказов от приемки работ не заявлял, произвел частичную оплату, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 8 083 805,52 рублей.

В соответствии с п. 9.3 договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 808.380,55 рублей, то есть не более 10% от просроченной к оплате суммы.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 721, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ на спорную сумму и отсутствие доказательств оплаты выполненных работ; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Довод заявителя о нарушении апелляционным судом норм права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство истца и отказал в проведении экспертизы, так как в материалы дела не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда, а также исходя из того, что представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта без проведения судебной экспертизы, необходимость назначения экспертизы по делу и собирания дополнительных доказательств с учетом предмета и оснований заявленных требований, а также существа возражений истца, отсутствует.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что задолженность отсутствует в связи с проведением встречных однородных требований письмом от 28.08.2018 г. N 411 были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, ввиду того, что ответчиком к зачету было предъявлено право требования уплаты неотработанных авансов, неустойки, а также задолженность, тогда как в рамках настоящего дела неотработанного аванса не имеется по Договору от 01.08.2016 г. NAV-53, по иным договорам - наличие неотработанных авансов и просрочек в работе не доказано.

Довод ответчика о недействительности договора цессии от 15.12.2021 судом округа отклоняется, учитывая, что правопреемство подтверждается Договором цессии от 15.12.2021 г. (т. 5 л.д. 48-52); за уступленное право внесена оплата п/п от 17.12.2021 г. N 2388, от 17.12.2021 г. N 2389 (т. 1 л.д. 54, 55). Кроме того, принимая во внимание положения ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая п. п. 1.1 и 1.2 договора цессии, цедент уступил цессионарию задолженность, являющуюся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, замена стороны по договору строительного подряда от 01.08.2016 N AV-53 не производилась.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по делу N А40-7079/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев