Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф05-34753/21 по делу N А41-33377/2021

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А41-33377/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Минэкологии Московской области

на решение от 09 августа 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07 октября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "МАГ+С"

к Минэкологии Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАГ+С" обратилось с иском к Министерству экологии и природопользования Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 417 862 руб. 50 коп., а также пени в сумме 103 911 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01 февраля 2018 года между Министерством экологии и природопользования Московской области (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "МАГ+С" (подрядчик) заключен контракт N 1883-ОБ на выполнение работ по реализации пункта 1.2.3 "Оказание услуг на маркшейдерское обеспечение мероприятий по государственному геологическому надзору и охране недр" подпрограммы "Обеспечивающая подпрограмма" государственной программы Московской области "Экология и окружающая среда Подмосковья" на 2017 -2026 годы в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном протоколом соглашения о контрактной стоимости работ, услуг.

Цена контракта - 900 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п.2.4 контракта, заказчик оплачивает фактически выполненные работы (оказанные услуги) подрядчика, в соответствии с контрактом, путем перечисления цены контракта на банковский счет подрядчика на основании подписанного акта сдачи- приемки оказанных услуг в течение 15 рабочих дней с момента его подписания.

Начало выполнения работ - с момента подписания Контракта; окончание работ10.12.2018 г.

Согласно пункту 4.8. контракта, подписанный (утвержденный) заказчиком и подписанный акт и предъявленный заказчику счет на оплату цены контракта являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ (оказанных услуг).

В силу положений технического задания (приложение N 1 к государственному контракту N 1883-ОБ от 01.02.2018 г) пункт 1 - общая площадь проведения маркшейдерских работ на территории Московской области 200 га.

Работы осуществляются на основании и в соответствии с заявкой заказчика.

Выезд представителя подрядчика на место проведения измерений осуществляется в соответствии с заявкой заказчика пункт 4.1 технического задания).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 25.06.2018 года подрядчиком оказаны услуги на общую сумму 900.000 рублей.

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 25.06.2018 года: стоимость услуг составила 900.000 рублей; фактическое количество выполненных работ соответствует требованиям контракта, недостатки работ не выявлены; услуги должны быть выполнены, согласно контракту 10 декабря 2018 года, фактически выполнены 15 июня 2018 года; сумма, подлежащая уплате подрядчику (исполнителю) в соответствии с условиями контракта 900 000 руб.

При этом в акте указано, что сумма штрафных санкций в соответствии с пунктом 7.3 контракта, составляет 432 000 руб., а итоговая сумма, подлежащая уплате - 468 000 руб.

Исходя из информации, размещенной на сайте zakupki.gov.ru, контракт выполнен без неустоек, фактически оплачено 900 000 руб.

В соответствии с п. 4.1. контракта, в течение 5 рабочих дней после завершения работ (оказания услуг), предусмотренных контрактом, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки работ (услуг), подписанный подрядчиком в 3 экземплярах.

ООО "МАГ+С" направило в адрес заказчика акт сдачи-приемки работ в трех экземплярах на бумажных носителях, комплект отчетной документации направлялся ранее по мере выполнения работ.

Истец указал, что акт сдачи-приемки работ был напечатан на трех листах, заказчиком были заменены первые два листа, так что от акта сдачи-приемки направленного ООО "МАГ+С" в итоге остался лист с печатью и подписью директора ООО "МАГ+С".

Работы были выполнены приняты согласно акту от 25.06.2018 год на сумму 900 000 рублей, однако фактически поступило от заказчика в ООО "МАГ+С" 468 000 рублей, задолженность составляет 432 000 рублей.

Истец полагает, что произведенный ответчиком расчет неустойки противоречит положениям 7.3 государственного контракта, пунктам 4, 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063", что привело к неисполнению заказчиком его обязательств по оплате работ по государственному контракту N 1883-ОБ от 01.02.2018.

Как указал истец, в соответствии пересчетом сроков предоставлений экспертных заключений с учетом рабочих дней, в соответствии с датами получений заказчиком согласно уведомлениям о получении и обстоятельствами задержки предоставлений необходимых документов подрядчиком, количество фактических дней просрочки составляет 65 дней.

В связи с тем, что стоимость каждого вида работ не определена контрактом, сдача приемка работ оформлялась один раз за весь период действия контракта и рассчитать стоимость сдаваемых по итогам выполнения каждой заявки работ не представляется возможным, с учетом совокупного периода просрочки в 65 дней, расчет неустойки (пени) осуществляется на всю сумму контракта по ставке рефинансирования, действовавшей на дату исполнения обязательств (25.06.2018 года), согласно которому неустойка составляет 14 137 руб. 50 коп.

Заказчиком оплачено по акту сдачи-приемки работ от 25.06.2018 года 468 000 рублей, в то время как заказчик обязан был оплатить всю цену государственного контракта за фактически выполненные работы, за вычетом 14 137 руб. 50 коп. (возможность удержания суммы неустоек из суммы оплаты за выполненные работы предусмотрена п.2.9 государственного контракта, согласно расчету истца), т.е. 885 862, 50 руб.

По мнению истца, ответчиком неправомерно не были оплачены 417 862 руб.50 коп. за оказанные и принятые по акту от 25.06.2018 года услуги по государственному контракту N 1883- ОБ от 01.02.2018 года.

Таким образом, по мнению истца, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 417 862 руб.50 коп.( 885 862 руб. 50 - 468 000 = 417 862 руб.50 коп.).

Претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом представлены достаточные доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, так как заказчик произвел неправомерный расчет штрафа, противоречащий обстоятельствам спора и условиям контракта, что повлекло необоснованное удержание денежных средств, подлежащих оплате за выполненные работы.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, суды в обжалуемых актах обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция.

Суды исследовали все фактические обстоятельства дела и дали соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года по делу N А41-33377/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

М.П. Горшкова