Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф05-3706/22 по делу N А40-94468/2021

г. Москва

8 апреля 2022 г.

Дело N А40-94468/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 декабря 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная

компания "Новотранс"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (далее - ООО "РК "Новотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 502 888 руб. 49 коп. неосновательного обогащения по договору N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014, 93 234 руб. 87 коп. убытков в сумме расходов на ремонт вагона, 151 050 руб. 00 коп. убытков возникших в результате некачественного ремонта грузовых вагонов, 21 840 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 2 907 руб. 39 коп. почтовых расходов.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "РК "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ОАО ХК "Новотранс" заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014.

15.06.2016 АО ХК "Новотранс" и ООО "РК "Новотранс" (заказчик) было заключено дополнительное соглашение N 6 к договору, согласно которому АО ХК "Новотранс" передает, а истец принимает на себя в полном объеме все права, обязанности и ответственность заказчика по договору.

Согласно пункту 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 15.06.2016) заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих АО "ХК "Новотранс" на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В период с 30.03.2020 по 31.05.2020 было зафиксировано 26 случаев отцепки грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного ответчиком, в связи с выявлением технологических неисправностей, возникших в результате некачественного ремонта грузовых вагонов, выполненного ответчиком.

В результате отцепок вагонов были проведены расследования и составлены акты-рекламации с установлением виновных лиц в неисправности.

В связи с нарушением ответчиком своих гарантийных обязательств, установленных пунктом 4.1.2 договора, истец понес расходы на ТР-2 грузовых вагонов.

Кроме того, в результате выявленной неисправности владельцем вагона - АО ХК "Новотранс" - были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы. Истцом указанные убытки владельцу вагонов возмещены.

На основании изложенного, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 502 888 руб. 49 коп., убытков в сумме расходов на ремонт вагона в размере 93 234 руб. 87 коп., убытков в сумме денежных средств, выплаченных ООО "РК "Новотранс" АО ХК "Новотранс", в связи с отцепкой грузовых вагонов в ремонт по причине выявления в течение гарантийного срока, предоставленного ответчиком, технологических неисправностей, возникших в результате некачественного ремонта грузовых вагонов или предоставления некачественного материала для выполнения ремонта, в размере 151 050 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 21 840 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму неосновательного обогащения до даты фактической уплаты неосновательного обогащения.

Судом установлено, что в рекламационных актах, составленных по результатам расследования по отцепке вагонов: N N 58059098, 62524616, 57881831, 57645004, 54894225, 59698894, 60075256, 61162483, 58060641, 60796356, 52988557, 54194329, 53194395, 56887201, 537144333, 61361325, 59719666, 56890353, 52496338, 602369675, 56987712, 57860819, 52213972, 58484106, 55741375, 58060278, вина в обнаруженных дефектах отнесена на иные организации, а не на ОАО "РЖД".

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения порядка рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые проверки отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки информируют руководителей депо о своем участии в расследовании.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, указаны коды неисправностей, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности, со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом указаны, виновные лица - АО "ВРК-3", ООО "ВКМ", АО "ВРК-1", ООО "КВРП "Новотранс", АО "ВРК-2", ООО "ВЛВРЗ".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 397, 720, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды правомерно исходили из того, что поскольку актами-рекламациями, составленными по результатам расследования по отцепкам вагонов, вина в возникновении неисправности отнесена на иные организации, спорный ремонт не может являться следствием некачественного выполнения текущего ремонта ОАО "РЖД". При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрена возможность обжалования акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством порядке, однако, указанные акты никем оспорен не был.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по делу N А40-94468/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова