Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф05-2285/22 по делу N А40-16843/2021

г. Москва

8 апреля 2022 г.

Дело N А40-16843/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Варданян К.К. по дов. от 29.12.2021,

от ответчика: акционерного общества "Флэш Риэлти" - Бойко С.Е. по дов. от 10.03.2021,

рассмотрев 4 апреля 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 июля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 ноября 2021 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Флэш Риэлти"

о взыскании задолженности по договору аренды от 08.04.2003 N М-01-510000,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Флэш Риэлти" (далее - ответчик) о взыскании 3 946 078,89 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 31.12.2019, 5 913 211,77 рублей пени за период с 01.07.2017 по 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 148,21 рублей задолженности и 72,13 рублей пени.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец сослался на то, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что истцом, с учетом кадастровой стоимости земельного участка, неправомерно рассчитана стоимость арендной платы в отношении спорного земельного участка. В то же время, по утверждению истца, им было установлено наличие на земельном участке строения, обладающего признаками самовольной постройки, а так же ответчик был уведомлен об увеличении кадастровой стоимости земельного участка, что повлекло увеличение размера арендной платы.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор от 08.04.2003 N М-01-510000 (далее - договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. 2-я Бауманская, дом 7, строение 1А (г. Москва, ул. 2-я Бауманская, вл. 7, стр. 1А), площадью 1300 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды, на 4 года 11 месяцев.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее пятого числа первого месяца квартала.

Истец указал на то, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 3 946 078,89 рублей за период с 01.07.2017 по 31.12.2019.

На основании п. 7.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока оплаты в размере 5 913 211,77 рублей за период с 01.07.2017 по 31.12.2019.

Так как претензия истца с требованием оплатить задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 190, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 606, 614, 617, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениями пунктов 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установили, что истцом стоимость арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003013:36 рассчитана без учета цели его предоставления - благоустройство территории. Исходя из того, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" размер арендной платы определяется по ставкам арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельных участков, судами установлено, что кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2018 составляла 1313 рублей, по состоянию на 01.01.2019 - 8567 рублей. Исходя из кадастровой стоимости в 1 313 рублей и 8 567 рублей, задолженность по арендной плате за 2018 год определена судами в размере 19,70 рублей, за 2019 год - 128,51 рублей. Исходя из вышеуказанных сумм задолженности, суды рассчитали так же сумму неустойки и удовлетворили исковые требования частично

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по делу N А40-16843/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная