Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-260/22 по делу N А40-57939/2021

г. Москва

5 апреля 2022 г.

Дело N А40-57939/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей: Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ООО "Арсенал") - Воронин Р.В. по доверенности от 14.04.2021 г. N 12,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (ООО "Скания Лизинг") - Саблуков Д.Г. по доверенности от 27.08.2021 г. N 70,

рассмотрев 29 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Скания Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года

по иску ООО "Арсенал"

к ООО "Скания Лизинг"

о взыскании денежных средств, признании Общих условий лизинга недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ООО "Арсенал", истец, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (ООО "Скания Лизинг", ответчик, лизингодатель) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 22.05.2018 N 12826-119-001 в размере 8 514 184 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 140 руб. 55 коп., о признании недействительным и не подлежащим применению при расчете сальдо встречных обязательств пункта 10.3.1 Общих условий лизинга в части исключения налога на добавленную стоимость (НДС) из стоимости возвращенного предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Скания Лизинг" в пользу ООО "Арсенал" взыскано 7 348 636 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 225 391 руб. 75 коп. начисленных процентов за период с 11.01.2021 по 23.08.2021. Признан недействительным и не подлежащим применению при расчете сальдо встречных обязательств пункт 10.3.1 Общих условий лизинга в части исключения НДС из стоимости возвращенного предмета лизинга, в остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Скания Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.09.2021 и постановление от 01.12.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Скания Лизинг" указывает, что при принятии оспариваемых судебных актов суды безосновательно признали незаконным и не подлежащим применению пункт 10.3.1 Общих условий лизинга, придя к ошибочному выводу о том, что он направлен на получение лизингодателем двойного дохода от размещения финансирования, в то время как при изъятии и продаже предмета лизинга в случае досрочного расторжения договора у лизингодателя возникает не право на возмещение НДС, а наоборот, обязанность по его уплате в бюджет. Кроме того, пункт 10.3.1 Общих условий лизинга в части урегулирования имущественных последствий расторжения договора лизинга подлежит оценке исходя из установленных законом пределов свободы договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и в дополнениях к ней привел данные о результатах рассмотрения иных судебных дел с участием ООО "Скания Лизинг", в которых пункт 10.3.1 Общих условий лизинга оценивался как действительный и подлежащий применению. С учетом представленных данных ответчик полагал, что оспариваемые судебные акты не соответствуют сложившей судебной практике, что также является основанием для их отмены.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, настаивая на том, что пункт 10.3.1 Общих условий лизинга обоснованно признан судами недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 22.05.2018 N 12826-119-001.

В соответствии с пунктом 1.1. договора лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца (ООО "ТюменьСкан") предмет лизинга в составе двух грузовых самосвалов Scania P440CB6X6EHZ и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг) для предпринимательских целей. Договором лизинга предусматривался последующий переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением договора лизингополучателем лизингодатель в одностороннем внесудебном порядке отказался от его дальнейшего исполнения и изъял предметы лизинга.

Поскольку в период действия договора лизинга лизингополучатель их частично исполнил (уплатил лизинговые платежи, а также внес аванс), а после расторжения договоров лизингодатель изъял предметы лизинга, то указанные обстоятельства влекут необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Формула расчета сальдо взаимных представлений сторон при расторжении договора лизинга согласована сторонами в пункте 10.3 Общих условий договора лизинга (приложения N 4 к договору лизинга, являющееся его частью).

Согласно п. 10.3.1 Общих условий при возврате предмета лизинга стороны производят расчет взаимных требований и определяют сальдо с учетом графика ежемесячных платежей по формуле: С = (Ф + ПФ + ПО + УР + УВ) - (П - А + Ц), где: Ф - финансирование (основной долг, цена техники по договору купли-продажи за вычетом авансового платежа по договору); ПФ - плата за финансирование (доход лизингодателя согласно графику платежей); ПО - платежи за обслуживание (п. 5.1 Условий обслуживания предмета лизинга); УР - реальный ущерб лизингодателя (расходы на возврат, ремонт и реализацию предмета лизинга, услуги оценщика и т.д.) и санкции, установленные договором и законом; УВ - упущенная выгода лизингодателя, плата за финансирование за будущий период, которая более не начисляется ввиду досрочного возврата финансирования лизингополучателем; П - уплаченные лизингополучателем платежи, другие денежные средства, уплаченные в счет исполнения лизингополучателем своих обязательств; А - авансовый платеж по договору; Ц - стоимость возвращенного предмета лизинга.

Тем самым в расчете сальдо участвует стоимость возвращенного предмета лизинга, которая согласно п. 10.3.1 Общих условий договора учитывается без НДС, поскольку полученный НДС был уплачен лизингодателем в федеральный бюджет.

Согласно п. 10.2.8 Общих условий лизинга стоимость возвращенного предмета лизинга для целей определения продажной цены и расчета сальдо встречных обязательств определяются на основании отчета оценки. Фактическая стоимость реализации предмета лизинга может отличаться от стоимости предмета лизинга, указанного в отчете независимого оценщика, составленного после изъятия предмета лизинга, не более чем на 10%.

Из уточненного расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга, составленного истцом в обоснование заявленных им по делу требований следовало, что: стоимость приобретения предмета лизинга составляет 20 600 000 руб.; показатель Ф (предоставленное финансирование) - 15 414 788,10 руб.; плата за финансирование - 4 973 615,30 руб.; реальный ущерб лизингодателя и санкции, установленные договором, - 274 325 руб.; упущенная выгода лизингодателя не применяется; внесенные лизинговые платежи, в т.ч. аванс - 16 163 704,63 руб.; аванс - 4 120 000 руб.; стоимость возвращенного предмета лизинга - 17 434 000 руб. согласно отчету об оценке ООО "Независимая профессиональная экспертиза и оценка". С учетом данного расчета истцом была определена разница 8 814 978 руб. 23 коп., которая, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлялся расчет сальдо встречных обязательств, в котором: показатель Ф (предоставленное финансирование) - 15 414 788,10 руб.; плата за финансирование - 4 973 615,30 руб.; реальный ущерб лизингодателя и санкции, установленные договором, - 1 492 799,26 руб.; упущенная выгода лизингодателя 433 852,14 руб.; внесенные лизинговые платежи, в т.ч. аванс - 16 163 704,80 руб.; цена предмета лизинга без НДС - 10 572 143,34 руб. согласно договорам купли-продажи покупателю ООО "Скания-Русь".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при продаже предметов лизинга лизингодатель действовал недобросовестно, реализовал их зависимому лицу, в связи с чем учел для целей определения сальдо стоимость предмета лизинга на основании представленного истцом заключения эксперта ООО "Независимая профессиональная экспертиза и оценка".

Результат сальдо был определен судом первой инстанции в сумме 7 348 636 руб. 80 коп. неосновательного обогащения а стороне лизингодателя, в том числе с учетом исключения из расчета сальдо 433 852,14 руб., неполученного дохода лизингополучателя в связи с повторным размещением финансирования с другим лизингополучателем в декабре 2020 года.

В отношении п. 10.3.1 Общих условий договора об учете предмете лизинга без НДС суд первой инстанции указал, что уплата налога на добавленную стоимость является законодательно предусмотренным обязательством лизингодателя как налогоплательщика и обязанность его уплаты не может возлагаться на лизингополучателя, который не является стороной сделки договора купли-продажи возвращенного предмета лизинга, в связи с чем удовлетворил требования истца в части признания недействительным и не подлежащим применению при расчете сальдо встречных обязательств п. 10.3.1 Общих условий лизинга в части исключения НДС из стоимости возвращенного предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и, сославшись на положения статей 153, 154, 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), произвел сопоставление п. 10.3.1 Общих условий лизинга (формула расчета сальдо) в части определения показателей формулы Ф (Финансирование), подлежащего учету с НДС, и Ц (стоимость возвращенного предмета лизинга), который рассчитывается без учета НДС, по результатам которого отметил, что их различное формирование приводит к необоснованному увеличению предоставления лизингодателя по сделке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции расценил действия ООО "Скания Лизинг" по включению в договор лизинга условия о возмещении лизингополучателем уже оплаченного покупателем-третьим лицом НДС, а также подлежащего вычету из бюджета части НДС с одного объекта налогообложения (предмет лизинга), как направленные на возмещение НДС в двойном размере и получения двойного дохода от размещения одного и того же финансирования, как свидетельствующие о злоупотреблении правом и намерении обогатиться за счет лизингополучателя.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, суды делают вывод о том, что учет стоимости возвращенного предмета лизинга, который согласно п. 10.3.1 Общих условий договора лизинга рассчитывается без учета НДС, приводит к дисбалансу сторон договора и обогащению лизингодателя за счет лизингополучателя, без учета положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 39, подп. 1 п. 1 ст. 146, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Общие условия договора лизинга являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора лизинга от 22.05.2018 N 12826-119-001. С учетом принципа свободы договора стороны определили в них последствия расторжения договора лизинга, в том числе порядок расчета сальдо. Предмет лизинга изъят вследствие нарушения положений договора лизингополучателем, последовавший с его стороны отказ от расчета сальдо встречных обязательств по согласованной договором формуле является нарушением ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., разъяснено, что имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора.

В рассматриваемом случае последствия расторжения договора лизинга урегулированы соглашением сторон, а основания для вывода о нарушении пределов свободы договора отсутствуют. При этом приведенные судом апелляционной инстанции ссылки на положения статей 153, 154, 162 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для признания п. 10.3.1 Общих условий договора лизинга недействительным.

Последующая продажа изъятого предмета лизинга вследствие вынужденного расторжения договора лизинга приводит к возникновению у лизингодателя дополнительных обязанностей и расходов (оценка предмета лизинга, подготовка его к продаже, поиск покупателя и уплата налогов с данной операции). При этом уплата лизингодателем НДС при реализации изъятого предмета лизинга с учетом положений п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации влечет возникновение права на вычет НДС не у него, как ошибочно отметил суд апелляционной инстанции, а у покупателя. Следовательно, исключение НДС, уплаченного лизингодателем в бюджет, при расчете сальдо, не приводит к необоснованному увеличению его предоставления по сделке и не перекладывает его обязанность по уплате налога в бюджет на лизингополучателя.

Финансовые последствия уплаты лизинговых платежей для сторон договора также некорректно определены судом апелляционной инстанции. Предоставляемая лизингодателем лизингополучателю финансовая услуга является для него объектом налогообложения НДС, однако, у лизингополучателя на основании ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации возникает право на вычет предъявленного ему НДС в составе лизинговых платежей, а также выкупной стоимости предмета лизинга. В связи с чем учет показателя Ф формулы сальдо с НДС не приводит к какому-либо дисбалансу сторон и никак не может свидетельствовать об обогащении лизингодателя.

При этом ссылки истца и поддержавших его позицию судов на п. 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) о невозможности учета по общему правилу подлежащих уплате лизингодателем налогов в качестве убытков применительно к рассматриваемой ситуаций не могут быть признаны корректными, поскольку НДС является косвенным налогом и в данном случае не предъявлялся лизингодателем в качестве подлежащих возмещению лизингополучателем убытков.

Рассматривая последствия операций по приобретению предмета лизинга, его передаче в лизинг и последующую продажу в сфере налогообложения НДС истец и суды нижестоящих инстанций допустили их необоснованное смешение, что также привело к ошибочным выводам о недействительности спорного условия п. 10.3.1 Общих условий договора лизинга. Между тем каждая из трех вышеперечисленных хозяйственных операций в целях налогообложения НДС является самостоятельной и должна рассматриваться отдельно. Лизингополучатель не является участником операций по приобретению предмета лизинга и его продаже (после изъятия), в связи с чем их налоговые последствия в сфере налогообложения для лизингодателя никак не влияют на его взаимоотношения с лизингополучателем.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы ответчика судом кассационной инстанции также было установлено, что вопрос применения Общих условий договоров лизинга ООО "Скания Лизинг" неоднократно рассматривался судами (дела N А40-200822/2020, А40-289020/2018, А40-34027/2019, А40-96997/2019), однако результат рассмотрения настоящего дела принципиально отличается от сложившейся судебной практики.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме выяснили обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильных судебных актов. В связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, повторно с учетом сложившейся судебной практики и изложенного в данном постановлении рассмотреть вопрос о действительности п. 10.3.1 Общих условий договора лизинга, по результатам которого корректно и с соблюдением прав обеих сторон договора лизинга определить сальдо взаимных обязательств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года по делу N А40-57939/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова