Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф05-4601/22 по делу N А40-63489/2021

г. Москва

8 апреля 2022 г.

Дело N А40-63489/21

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федина Е.В., дов. N 317/21-ДАПР от 30.12.2021,

от ответчика: Бабаян А.Н., дов. от 25.03.2021,

рассмотрев 4 апреля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" и общества с ограниченной ответственностью "ДигестПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021 г.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 г.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" к обществу с ограниченной ответственностью "ДигестПроект"

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДигестПроект" к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (далее по тексту - ФГУП "ГВСУ N 14", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДигестПроект" (далее по тексту - ООО "ДигестПроект", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 81347048,29 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 16895888,86 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 2217985,27 руб., а также процентов по пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 719813,90 руб., задолженности по оплате генподрядных услуг в размере 4859206,93 руб., процентов по пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость неоплаченных генподрядных услуг в размере 92732,36 руб.

"ДигестПроект" заявлен встречный иск о взыскании 44440465 руб. 51 коп. задолженности за выполненные работы, 319910 руб. 47 коп. процентов по пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 09.03.2021 по 05.05.2021 с последующим начислением по дату фактической оплаты (с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), который принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года, первоначальные требования удовлетворены в части взыскания 1500000 руб. неустойки, 2261910 руб. 95 коп. задолженности, 65112 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания 24485828 руб. 88 коп. задолженности, 176264 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2021 по 05.05.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности за период с 06.05.2021 по дату фактической оплаты. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу "ДигестПроект" взысканы 20650240 руб. 81 коп. задолженности, 176264 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 09.03.2021 по 05.05.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за период с 06.05.2021 по дату фактической оплаты.

Не согласившись с решением и постановлением, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, просят оспариваемые судебные акты отменить, при этом ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" просит принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, а ООО "ДигестПроект" просит принять судебный акт об удовлетворении его требования о взыскании 19954636 руб. 63 коп. за приобретенные материалы и оборудование по договору.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2022 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена председательствующего-судьи Стрельникова А.И. на судью Каденкову Е.Г.

Отзывы, поступившие от истца и ответчика, приобщены судом к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы истца возражал.

Заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание суда, обсудив заявленные доводы жалоб и отзывов на них, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП "ГВСУ N 14" (генподрядчик) и ООО "ДигестПроект" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 10.10.2018 N 1819187377222554164000000/791.1 (далее - Договор) на выполнение общестроительных работ, устройство внутренних инженерных сетей по зданиям и сооружениям, устройство наружных инженерных сетей площадки 176 объекта: "Создание экспериментально-испытательной базы на 1 ГИК МО РФ для проведения испытания (2 этап), расположенной на 1 ГИК МО РФ" г. Мирный Архангельской области (шифр объекта 500/001/ЭИБ).

Согласно п. 2.1 Договора, субподрядчик принял обязательство выполнить работы в соответствии с разделом 23 Договора, расчетом цены договора в установленный договором срок.

В соответствии с разделом 5 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28.04.2020) определены следующие сроки выполнения работ: дата начала работ - с даты подписания договора; дата окончания работ - до 31.08.2020; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 30.09.2020.

На основании п. 3.1 Договора его цена составляет 342820112 руб.

Во исполнение условий Договора генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 170560000 руб.

В свою очередь, субподрядчиком выполнены работы на сумму 204268195,20 руб.

Генподрядчиком перечислена субподрядчику сумма в размере 115055243,49 руб. в счет оплаты за выполненные работы в рамках заключенного Договора.

В соответствии с п. 19.1.1 Договора, в случаях неисполнения субподрядчиком работ в срок, предусмотренный договором, генподрядчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Руководствуясь п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.19.1.1 Договора, генподрядчиком в адрес субподрядчика направлено уведомление от 04.12.2020 об отказе от исполнения договора, которое вручено субподрядчику 22.12.2020, в связи с чем Договор считается расторгнутым 22.12.2020.

В обоснование первоначальных исковых требований истец сослался на то, что по состоянию на 26.11.2020 работы субподрядчиком в полном объеме не выполнены, результат работ генподрядчику не передан, обязательства, предусмотренные Договором не исполнены. С учетом частичного исполнения работ сумма неотработанного аванса составляет 81347048,29 руб., правовые основания для удержания которой у субподрядчика отсутствуют.

В соответствии с п. 4.11 Договора, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ согласно п. 5.2 договора, он лишается права на экономическое стимулирование и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ.

В связи с расторжением договора истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период 10.11.2018 - 22.12.2020 в размере 16895888,86 руб.

Также, в связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ истец на основании п.17.4 Договора начислил неустойку за период с 01.09.2020 по 21.12.2020, исходя из стоимости неисполненных субподрядчиком обязательств в размере 2217985,27 руб.

В соответствии с п. 19.2 Договора и уведомлением об отказе от исполнения договора 04.12.2020 субподрядчик обязан вернуть генподрядчику сумму неосновательного обогащения в течение 5 банковских дней с даты получения вышеуказанного уведомления.

Как указано выше, уведомление вручено субподрядчику 22.12.2020.

Таким образом, начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в связи с уклонением субподрядчика от возврата суммы аванса, перечисленного генподрядчиком в силу условий договора, исчисляется с 30.12.2020.

Согласно расчету истца по состоянию на 12.03.2021 размер процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения составляет 719813,90 руб.

В соответствии с п. 4.16 Договора, субподрядчик оплачивает генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 6% от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ. Оплата генподрядных услуг, оказанных генподрядчиком, будет производиться субподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика, в течение 10 банковских дней.

В соответствии с условиями договора между генподрядчиком и субподрядчиком в 2020 году были подписаны акты приемки оказанных генподрядных услуг на общую сумму 4859206,93 руб., которая субподрядчиком оплачена не была.

В связи с допущенной просрочкой оплаты генподрядных услуг истец начислил на их стоимость проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 15.03.2021 в размере 92732,36 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском в суд.

Встречный иск мотивирован тем, что во исполнение условий договора ООО "ДигестПроект" были выполнены работы на сумму 91803198 руб., поставлены материалы и оборудование на сумму 19954636 руб. 63 коп., понесены командировочные и иные затраты на сотрудников в размере 14029679 руб. 17 коп.

Письмом N 415 от 10.11.2020 субподрядчик направил в адрес генподрядчика уведомление об окончании выполнения работ по договору с приложением подтверждающей документации (в том числе, справка по форме КС-3 от 25.10.2020, акты выполненных работ по форме КС-2 NN 1 - 56 от 25.10.2020 на сумму 91803198 руб., УПД N 85 от 02.10.2020 и УПД N 86 от 06.10.2020) и актом сверки взаимных расчетов для принятия генподрядчиком указанных работ, материалов и оборудования, а также компенсации командировочных затрат.

Указанное письмо было получено генподрядчиком 07.12.2020.

Также письмами от 06.10.2020 г., от 10.11.2020 г. субподрядчик уведомил генподрядчика о поставке материалов и оборудования по УПД N 85 от 02.10.2020 и УПД N 86 от 06.10.2020, просил осуществить приемку по месту их нахождения на площадке N 176.

В течение 15 дней с момента получения письма N 415 (с 07.12.2020 по 22.12.2020) никаких возражений со стороны генподрядчика по поступившей документации не поступило, мотивированный отказ заявлен не был.

Согласно пунктам 12.1.2 - 12.1.4 Договора, для организации приемки выполненных работ субподрядчик направляет в адрес генподрядчика письменное уведомление о готовности к сдаче объемов выполненных работ с приложением документации. Генподрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) дней рассмотреть их и направить субподрядчику подписанный со своей стороны 1 (один) экземпляр указанных документов или дать мотивированный отказ от подписания.

В силу пунктов 6.2.1 - 6.2.2 Договора генподрядчик обязан обеспечить финансирование работ по договору, обязан произвести окончательный расчет за выполненные по договору работы в установленном договором порядке.

В соответствии с п. 19.7 Договора, в случае расторжения договора генподрядчик производит оплату выполненных субподрядчиком на момент расторжения договора работ в порядке, установленном договором.

Согласно п. 4.2 Договора, оплата выполненных субподрядчиком работ, а также оплата поставленного оборудования производится генподрядчиком в течение 45 (сорока пяти) банковских дней после приемки выполненных работ и оборудования.

В связи с отсутствием замечаний со стороны генподрядчика по выполненным работам и поставленному оборудованию, указанным в письме N 415, по мнению ответчика, работы и оборудование считаются принятыми и подлежат оплате в срок до 05.03.2021 г. (45 банковских дней).

Однако до настоящего времени генподрядчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ и понесенных затрат, с учетом частичной оплаты у генподрядчика имеется задолженность перед субподрядчиком в размере 44440465 руб. 51 коп.

В связи с допущенной просрочкой оплаты ООО "ДигестПроект" заявлены также требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 09.03.2021 по 05.05.2021 в размере 319910 руб. 47 коп. с последующим их начислением по дату фактической оплаты.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 702, 708, 711, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных требований, поскольку спорные работы сданы ответчиком истцу 07.12.2020, то есть до отказа истца от Договора, в установленный Договором срок мотивированный отказ от приемки работ и возмещения затрат ответчика на сотрудников не направлен, в связи с чем у истца по первоначальному иску имеется задолженность в размере 105832877 руб. 17 коп.

При этом суды правомерно признали необоснованным требование ответчика о взыскании с истца стоимости поставленных материалов и оборудования, поскольку данная стоимость по условиям договора подлежит включению в цену работ, предъявляемых к оплате на основании актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Таким образом, с учетом частичной оплаты истцом выполненных работ, встречное исполнение ответчиком обязательств по договору превышает сумму перечисленного истцом аванса на 24485828 руб. 88 коп., в связи с чем встречные исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в указанном размере.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности, встречные исковые требования о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно уменьшены до 176264 руб. 43 коп. При этом требование о взыскании процентов на сумму задолженности по дату фактической оплаты также правомерно удовлетворено.

В связи с изложенным суды в обжалуемых актах пришли к верному выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем первоначальные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, оставлены без удовлетворения.

Между тем, поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, то суды с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ правомерно снизили размер заявленной неустойки до 1500000 руб.

Кроме того, рассмотрев первоначальные исковые требования о взыскании стоимости генподрядных услуг, суды верно посчитали, что они подлежат удовлетворению на сумму 2261910 руб. 95 коп., поскольку оказание генподрядных услуг в данной части

подтверждается двусторонними актами; остальные акты подписаны только со стороны истца, доказательств их направления в адрес ответчика не представлено.

В связи с частичным удовлетворением требований о взыскании стоимости генподрядных услуг, требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на стоимость генподрядных услуг, правомерно удовлетворено в размере 65112 руб. 36 коп.

Вместе с тем, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку из буквального толкования п. 4.11 Договора следует, что начисляемые истцом проценты не являются по существу процентами за пользование коммерческим кредитом, а представляют собой форму ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору. Между тем, неустойка за такое нарушение контракта генподрядчиком предусмотрена п. 17.3 договора.

Вопреки доводам истца по первоначальному иску, с учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

При этом, принимая во внимание объем выполненных ответчиком работ, суды правильно определили размер долга, подлежащий взысканию с ФГУП "ГВСУ N 14".

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных и встречных требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами нижестоящих норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Несогласие стороны с выводами суда, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по делу N А40-63489/21 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев