Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф05-11059/20 по делу N А40-44413/2019

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-44413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Иванов В.А., по доверенности от 21.01.2022;

от ответчика: Юркшат А.С., по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев 05 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Органик Фуд" в лице конкурсного управляющего Скрипко Е.М.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021,

по делу N А40-44413/2019

по иску Компании АРД Импекс АГ (ARD Impex AG)

к ООО "Органик Фуд"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

компания "АРД Импекс АГ" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Органик Фуд" (далее - общество) задолженности по оплате товара в размере 781 488 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Органик Фуд" Скрипко Е.М. обратился в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Органик Фуд" Скрипко Е.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд отказал в проведении проверки спорных доказательств в порядке статьи 82 АПК РФ, чем нарушил равноправие и состязательность сторон, не применил повышенный стандарт доказывания к требованиям истца.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и истца поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар по международной товарно-транспортной накладной (CRM) N 700 от 20.02.2013 согласно спецификации 01_2013 от 20.02.2013, в рамках заключенного 11.11.2008 между сторонами контракта N 756/13579999, обязательств по оплате товара, наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 781 488 руб.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции и суд округа, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт неоплаты ответчиком поставленного истцом товара, отклонив ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Органик Фуд", указавшего что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А40-150693/20 о банкротстве общества, установлен факт недостоверности дополнительных соглашений к контракту от 11.01.2016, от 21.10.2016, от 06.04.2018, от 25.04.2018, а также доводы о заключении спорных дополнительных соглашений к контракту при злоупотреблении истцом и ответчиком правом во вред остальным кредиторам общества, оставил ее без удовлетворения, отметив, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлен факт поставки компанией товара обществу, и наличие у последнего непогашенной задолженности по оплате товара, заявление ответчика о фальсификации дополнительных соглашений проверялось судом первой инстанции, при этом соответствующие доводы были признаны неподтвержденными, а представленные истцом копии дополнительных соглашений - надлежащими доказательствами по делу.

При рассмотрении спора по существу установлено, что дополнительные соглашения к контракту от 06.04.2018 и от 25.04.2018 подписаны от имени общества Чугункиным В.Ю., действующим на основании доверенности от 28.03.2018, выданной Чугункиной М.И. В указанной доверенности имеется полномочие на заключение от имени общества договоров.

Более того, факт выдачи указанной доверенности, а также объем полномочий, установлен вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области суда по делу N 2-1674/2019, оставленным без изменения постановлением Московского областного суда N 33-37360/2019 от 19.11.2019.

Ссылка конкурсного управляющего на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А40-150693/20, правомерно отклонена судом, поскольку из содержания указанного судебного акта установлено, что основанием для признания указанных дополнительных соглашений ненадлежащими доказательствами по делу, послужило непредставление представителем компании расписки о предупреждении об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, что было расценено судом как воспрепятствование проверке заявления конкурсного управляющего о фальсификации указанных дополнительных соглашений.

Довод конкурсного управляющего о недействительности дополнительных соглашений от 06.04.2018 и от 25.04.2018 со ссылкой на заключение указанных соглашений от имени общества Чугункиными В.Ю. в ущерб интересам юридического лица, правомерно отклонен судом, поскольку доказательств признания указанных дополнительных соглашений недействительными по соответствующим основаниям в материалы дела заявителем не представлено.

Отказ в проведении судебной экспертизы не является основанием для отменены обжалуемого судебного акта, поскольку норма статьи 82 АПК РФ не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении с учетом обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что предметом доказывания по жалобе конкурсного кредитора (арбитражного управляющего) является отсутствие положенных в обоснование обжалуемого судебного акта правоотношений сторон либо наличие сговора участвующих в деле лиц, реализация которого повлияла на результат разрешения спора, переданного на рассмотрение суда, а заявителем жалобы не приведено обстоятельств, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных сторонами, выводы суда относительно правоотношений истца и ответчика, сделанные на основании имеющихся в деле доказательств, не опровергнуты, кассационная коллегия признает выводы суда апелляционной инстанции правомерными и обоснованными, поскольку заявителем по существу оспаривается правильность оценки судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы исследовались судом при рассмотрении апелляционной жалобы и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А40-44413/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Органик Фуд" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская