Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф05-5692/22 по делу N А40-43661/2020

город Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-43661/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": Сазонова Ю.В., по доверенности от 30.11.2020

от ООО "Юпитер-Т": Петрусева О.И., по доверенности от 18.06.2020, Бобынцева А.С., по доверенности от 18.06.2020

от третьих лиц: ТУ Росимущества в городе Москве, ООО "Русский мир": не явились, извещены

при рассмотрении 05 апреля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 16 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ОАО "РЖД" к ООО "Юпитер-Т" об обязании освободить земельный участок,

третьи лица: ТУ Росимущества в городе Москве, ООО "Русский мир",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер-Т" (далее - ООО "Юпитер-Т") о признании здания "Ангар гараж Перово", расположенного в полосе отвода железной дороги на части земельного участка с кадастровым номером 77:03:06027:007 по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 1, к. Е, площадью 692,5 кв. м самовольной постройкой, об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:03:06027:007, площадью 3063 кв. м, расположенную в полосе отвода железной дороги по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 1, к. Е в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу от его имущества в соответствии с актом проверки использования части земельного участка полосы отвода железной дороги по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 1, к. Е от 27.11.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества в городе Москве, ООО "Русский мир".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ОАО "РЖД", судами не дано надлежащей оценки доводам ОАО "РЖД", что спорная часть земельного участка не была индивидуализирована, не была поставлена на кадастровый учет, границы занимаемой ответчиком территории менялись, что явно усматривается из имеющихся в материалах дела фрагментов ортофотопланов, составленных ГБУ "Мосгоргеотрест" по материалам аэрофотосъемок 1998 - 2019 годов - ответчик менял границы пользования землей за счет размещения и демонтажа различных объектов движимого имущества. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 77:03:06027:007, переданный ОАО "РЖД" в аренду по договору от 05.09.2007 N Д-ЗО/87-з, заключенному с ТУ Росимущества по г. Москве, никогда не выбывал из владения ОАО "РЖД". Кроме того, спорный земельный участок общей площадью 7,35825 га является полосой отвода Московской железной дороги, занят объектами недвижимости, находящимися в собственности ОАО "РЖД" (пункт 1.4 договора), и предназначен для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. ОАО "РЖД" указало на ошибочное применение судами срока исковой давности, а также на то, что спорное здание обладает одновременно несколькими признаками самовольного строительства: возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, и без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Юпитер-Т" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента и Правительства к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.09.2007 между ТУ Росимущества по г. Москве и ОАО "РЖД" заключен договор аренды земельного участка N Д-30/87-з. Согласно указанному договору аренды арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: г. Москва, Восточный Административный округ, Малое кольцо Московской окружной железной дороги, площадью 7,35825 га с кадастровым номером 77:03:06027:007 для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Договор заключен на 49 лет, зарегистрирован в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанный земельный участок передан ОАО "РЖД" по акту приема-передачи от 05.09.2007.

Из представленного истцом акта проверки от 13.02.2020 следует, что на части указанного земельного участка в полосе отвода железной дороги, площадью около 3 500 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 1, корп. Е, в отсутствие договорных отношений с ОАО "РЖД" размещено имущество, принадлежащее ООО "Юпитер-Т", а именно: стоянка для автомобилей, площадью 1600 кв. м; ангар арочного типа, площадью 450 кв. м; двухэтажное здание, площадью 69.1 кв. м; сооружение, площадью 60 кв. м; контейнер для сбора мусора, площадью 12 кв. м; железнодорожные контейнеры в количестве 9 шт.

В материалы дела представлены акты дополнительной проверки спорной части земельного участка, составленные 28.11.2019, 17.07.2020, 27.11.2020, 22.01.2021, 29.01.2021 и акт совместного осмотра от 29.01.2021. Из актов следует, что по состоянию на 29.01.2021 площадь части спорного земельного участка с кадастровым номером 77:03:06027:007, используемой ООО "Юпитер-Т", составляет 3 063 кв. м, вся территория огорожена металлическими и бетонными ограждениями, свободный доступ на территорию отсутствует.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в материалы дела представлен договор купли-продажи имущества N 261 от 13.01.2006, заключенный между ЗАО "Сфат" (ОГРН 1027739091643 ИНН 7708017861) и ООО "Юпитер-Т", по условиям которого ответчиком за плату принято имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 1Е. Список имущества, переданного по указанному договору, приведен в Приложении N 1 к договору и содержит, в том числе: ангар гараж Перово, общей площадью 539,1 кв. м, котельная, общей площадью 14,77 кв. м, помещение охраны, общей площадью 14,77 кв. м, мойка легкового автотранспорта, общей площадью 144 кв. м, открытая автостоянка, общей площадью 2075 кв. м, наружная канализация, наружный водопровод, контейнер 20-тонный. Из представленной в дело выписки ЕГРЮЛ следует, что деятельность ЗАО "Сфат" (ОГРН 1027739091643 ИНН 7708017861) прекращена 09.11.2018 путем реорганизации в форме слияния с ООО "Русский Мир" (ОГРН 1185053037300 ИНН 5023200863).

Материалы дела содержат техническое заключение кадастрового инженера N 1248-19ШД, выполненное в 2019 году, из которого следует, что на спорном земельном участке расположено 2-этажное нежилое здание общей площадью 692,5 кв. м, построенное в 1995 году в границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006027:7, объект обеспечен инженерным оборудованием: холодным, горячим водоснабжением, канализацией, электрифицировано, центральным отоплением и обладает признаками недвижимого имущества.

Истец в исковом заявлении указал, что поскольку часть земельного участка с кадастровым номером 77:03:06027:007, являющейся территорией особого режима использования (полоса отвода Московской железной дороги) используется ответчиком в отсутствие законных оснований и подлежит освобождению на основании статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а здание "Ангар гараж Перово", площадью 692,5 кв. м обладает признаками самовольной постройки и нарушает права ОАО "РЖД", как законного владельца (арендатора) земельного участка полосы отвода железной дороги, а значит подлежит сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 195, 196, 199, 200, 222, 301, 304, 305, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из того, что истец утратил доступ к части земельного участка, площадью 3 063 кв. м, на котором расположено имущество ООО "Юпитер-Т", что следует из представленных ОАО "РЖД" актов проверки использования спорной части земельного участка, в актах указано, что часть земельного участка огорожена металлическим и бетонным забором, доступ на территорию ограничен, в целях осмотра расположенного на занимаемой площади спорного земельного участка имущества, ОАО "РЖД" обращалось к участковому для обеспечения беспрепятственного доступа и проведения осмотра с измерением площади, занимаемой объектами ответчика, спорная часть земельного участка, площадью 3 063 кв. м, находится в фактическом владении и пользовании ответчика, установив, что истцу было или должно было быть известно о том, что на части спорного земельного участка расположены объекты имущества, принадлежащие ООО "Юпитер-Т" не позднее 29.05.2012, из материалов дела следует, что ООО "Юпитер-Т" обращалось в ОАО "РЖД" с предложением о заключении договора субаренды занимаемой части земельного участка, кроме того, в материалы дела ответчиком представлены документы, из которых следует, что Московская железная дорога не возражала против выделения части земельного участка ЗАО "СФАТ" под строительство, учитывая, что в обоснование заявленного довода о наличии угрозы жизни и здоровью граждан доказательств истец не представил, при этом ответчик не может быть обязан доказывать отсутствие данного обстоятельства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Так, согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что при применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольной постройки, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). Согласно содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениям, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит обоснованными доводы истца, поскольку судами не установлены характеристики объекта; суды не рассмотрели вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет капитальности, некапитальности, период возведения, наличия нарушений градостроительных и строительных норм и правил при создании объекта, прав и охраняемые законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан, что необходимо, в том числе для разрешения вопроса о применении срок исковой давности.

Кроме того, судами надлежащим образом не были исследованы доводы ОАО "РЖД", указывающие на то, что спорная часть земельного участка не была индивидуализирована, не была поставлена на кадастровый учет, границы занимаемой ответчиком территории менялись, что явно усматривается из имеющихся в материалах дела фрагментов ортофотопланов, составленных ГБУ "Мосгоргеотрест" по материалам аэрофотосъемок 1998 - 2019 годов - ответчик менял границы пользования землей за счет размещения и демонтажа различных объектов движимого имущества. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 77:03:06027:007, переданный ОАО "РЖД" в аренду по договору от 05.09.2007 N Д-ЗО/87-з, заключенному с ТУ Росимущества по г. Москве, никогда не выбывал из владения ОАО "РЖД". Кроме того, спорный земельный участок общей площадью 7,35825 га является полосой отвода Московской железной дороги, занят объектами недвижимости, находящимися в собственности ОАО "РЖД" (пункт 1.4 договора), и предназначен для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, в том числе вопрос выбытия земельного участка из владения ОАО "РЖД", исследовать характеристики объекта, рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, что необходимо по делам указанной категории, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года по делу N А40-43661/20 отменить, направить дело на новое рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева