Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф05-36311/21 по делу N А40-100971/2021

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-100971/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

АО УК "Продвижение"

на решение от 23 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Закрытого акционерного общества Управляющая компания "Капитал-Инвест"

к Казённому предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Управляющая компания "Капитал-Инвест" обратилось с иском к Казённому предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" о взыскании 181 049,29 руб. долга за отопление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО УК "Продвижение" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, одновременно с подачей кассационной жалобы истцом заявлено ходатайство о смене своего наименования с ЗАО Управляющая компания "Капитал-Инвест" на АО УК "Продвижение", которое суд считает подлежащим удовлетворению в порядке ст. 124 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул. Недорубова, д.24.

Ответчик на праве оперативного управления владеет нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, ул. Недорубова, 22.

Истец указал, что вышеуказанные здания взаимно связаны между собой инженерными коммуникациями.

Во исполнение предоставления потребителям многоквартирного дома по ул. Недорубова д.24 коммунальной услуги по отоплению ЗАО УК "Капитал-Инвест" заключило с ПАО "МОЭК" договор теплоснабжения N 05.403262-ТЭ от 01.07.2016 г., согласно которому в Реестре точек поставки услуги по отоплению значится МКД ул. Недорубова д.24 и пристройка по ул. Недорубова д.22, которые объединены единой камерой присоединения (ЦТП) N 05-04-112.

В период с 01.03.2018 г. по 31.07.2019 г. ЗАО УК "Капитал-Инвест" оказывалась коммунальная услуга по отоплению помещений в полном объеме и надлежащего качества, однако, истец указал, что ответчик, получая данную услугу, оплаты не производило в результате чего образовалась задолженность в размере 181 049,29 руб., которая подлежит возмещению управляющей организации.

Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суды в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст. ст. 209, 210, 249, 309, 310, 330, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", правомерно исходили из того, что этаж 1, помещение VII, комната 1, площадью 7,1 кв.м. является электрощитовой теплового пункта, этаж I, помещение VI, комната 1, площадью 100, 6 кв.м., является тепловым пунктом; подвал, помещение III, комнаты 1, 2 площадью 113, 4 кв.м., является тепловым пунктом, то есть указанные помещения предназначены для обслуживания многоквартирного дома по ул. Недорубова, д. 24 и здания по ул. Недорубова, д. 22, в связи с чем приравниваются к общедомовому имуществу, а поэтому оснований для взыскания с ответчика платы за отопление в отношении указанных помещений не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований в остальной части исковых требований, суды правомерно исходили из того, что иные помещения были переданы ООО "УГС" на основании распоряжения Правительства Москвы от 29.08.2019 о согласовании сделки КП "УГС" по учреждению "Учреждение крупномасштабных проектов", в связи с чем КП "УГС" не является правообладателем данных помещений.

При таких обстоятельствах суды в обжалуемых актах обоснованно не усмотрели оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению оказанных коммунальных услуг.

Таким образом, суды в обжалуемых актах с учетом представленных доказательств, обстоятельств спора, а также с учетом норм, регулирующих спорные правоотношения, правомерно отказали в иске.

Суды исследовали все фактические обстоятельства дела и дали соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену наименования истца с ЗАО Управляющая компания "Капитал-Инвест" на АО УК "Продвижение".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу N А40-100971/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

М.П. Горшкова