Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф05-4925/22 по делу N А40-131100/2021

г. Москва

8 апреля 2022 г.

Дело N А40-131100/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Москаленко К.В. дов. от 29.10.2021 N Д-337

от ответчика - Федорова А.В. дов. 03.03.2022 N 10/2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной компании "Российские автомобильные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 декабря 2021 года,

в деле по иску Государственной компании "Российские автомобильные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - ГК "АВТОДОР", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" (далее - ООО "Стройгазсервис", ответчик) о взыскании убытков в размере 101 165 338 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГК "АВТОДОР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "АСИА" поступили письменные пояснения на кассационную жалобу с приложением дополнительных документов. Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что имеются основания для отказа в приобщении указанных документов, а представленные документы подлежат возвращению ООО "АСИА", поскольку Общество не является лицом, участвующим в деле.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N ЦУП-2017-1428 на выполнение работ по объекту "А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области, пусковой комплекс N 3. Подготовка территории строительства. Переустройство газопроводов и нефтепровода".

В рамках указанного договора ответчик обязался, среди прочего, выполнить работы по демонтажу ранее смонтированных труб.

В результате выполнения данных работ по демонтажу газопровода ответчик выкопал трубы газопровода в количестве 304 штук общей длиной 3 654,3 м. Часть указанных демонтированных труб в количестве 62 штуки были использованы ответчиком для нового створа трассы газопровода "Яхрома - Ногинск" длиной 746 м. На территории штаба строительства ЦКАД, пусковой комплекс N 3 в п. Останкино складированы 64 трубы длиной 771 м.

Ответчик в нарушение обязательств по Договору не передал истцу, а также не обеспечил на строительной площадке сохранность демонтированной трубной продукции в количестве 178 труб общей длиной 2 137 м и отводов в количестве 16 штук.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком допущено нарушение договорных обязательств, выразившееся в необеспечении сохранности имущества, полученного в результате выполнения работ, чем ответчик причинил истцу убытки в размере стоимости отсутствующей на строительной площадке трубной продукции в размере 101 165 338 руб. 60 коп.

С учетом изложенного, истец считает, что противоправным бездействием ответчика истцу были причинены убытки в форме реального ущерба в размере 101 165 338 руб. 60 коп.

Истец обращался к ответчику с требованием от 12.02.2021 N 3158-19 о возврате вышеуказанной трубной продукции.

Однако данное требование ответчик проигнорировал и трубную продукцию в срок до 19.02.2021 на указанную истцом площадку не возвратил.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Судом установлено, что для производства работ по данному договору ГК "АВТОДОР" был арендован земельный участок - строительная площадка по договору субаренды части земельного участка N ДЗОиУИ-2019-1453 от 11.10.2019. Срок аренды строительной площадки (земельного участка) под демонтируемыми газопроводами заканчивается 11.09.2020.

Таким образом, после завершения срока аренды строительной площадки с демонтируемым газопроводом 11.09.2020 дальнейшее хранение и размещение на нем каких-либо материалов или иных объектов не допускается.

Согласно отчету N 1381/2020 об определении рыночной стоимости движимого имущества - лома черных металлов, образованного из труб Д1220х17 К52 от 15.02.2021 - рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 15.02.2021. составляет 28 424 000 руб. Между тем, ГК "АВТОДОР" заявляет о взыскании убытков, указывая стоимость этой продукции в размере 101 165 338 руб. 60 коп., что явно уже является завышенным и отличается от стоимости, указанной в отчете, проведенном по заказу ГК "АВТОДОР".

Судом установлено, что согласно пункту 1.10.4.1.19 и пункту 1.10.5.1.20 Ведомости объемов и стоимости выполнения работ, демонтажу подлежало 2 331 м. трубы, а не 3 654,3 м. Следовательно, объем трубы, по которой истец предъявляет исковые требования никак не может быть более 814 м (2 331 - 746 - 771 = 814 м.), а не 2 137 м, которые предъявляет истец.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 702, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды правомерно исходили из того, что истец не доказал, в чем именно состоят его убытки. Указывая на стоимость демонтированной трубы, ничем не подтвержденную документально, и на ее утрату, истец не обеспечил возможность нахождения демонтированной трубной продукции на строительной площадке, поскольку договор субаренды земельного участка, на котором находились трубы, заключенный истцом, прекратил своей действие осенью 2020 года, после чего истец должен был освободить земельный участок и произвести рекультивацию земель.

Судами установлено, что письмами ООО "АСИА" (площадки, где располагаются указанные трубы) в адрес ГК "АВТОДОР" указано об осведомленности ГК "АВТОДОР" о том, что трубы находятся на площадке по адресу: Московская, область, Пушкинский район, п. Зверосовхоза, д. 10 в количестве 154 штуки, и данные трубы находятся в удержании ООО "АСИА". Акт осмотра данных труб от 11.12.2020 составлен с участием представителей ООО "Смол-ДорНИИ-Проект". ООО "АСИА" неоднократно обращалось в ГК "АВТОДОР" с просьбой забрать трубы.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, не установив причинения убытков истцу неправомерными действиями ответчика, равно как и вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу N А40-131100/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Т.Ю. Гришина