Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф05-4309/22 по делу N А41-47049/2021

город Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А41-47049/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 08 апреля 2022 года кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года

по иску Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области"

к ООО "Новафарм"

третьи лица - Министерство здравоохранения Московской области, Межрегиональное контрольно-ревизионное управление федерального казначейства

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - истец, ГКУ МО "ДЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новафарм" (далее - ответчик, ООО "Новафарм") о взыскании 105.000 руб. штрафа по государственному контракту N 16050-20 от 19.05.2020, 120.000 руб. штрафа по государственному контракту N 156047-20 от 24.04.2020, 108.000 руб. штрафа по государственному контракту N 156053-20 от 24.07.2020, 360.000 руб. штрафа по государственному контракту N 156022 от 19.05.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Новафарм" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, стороны заключили государственный контракт N 165050-20 от 19.05.2020 на поставку компьютерных электрокардиографов (далее - контракт N 1), государственный контракт N 156047-20 от 24.04.2020 на поставку аудиометра (далее - контракт N 2), государственный контракт N 156053-20 от 24.04.2020 на поставку аквадистиллятора (далее - контракт N 3), государственный контракт N 165022-20 от 19.05.2020 на поставку лабораторного оборудования (далее - контракт N 4), согласно условиям которых поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактами, осуществить поставку товара в соответствии со спецификацией (приложение N 5 к контрактам), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактами, принять и оплатить исполненные обязательства по контрактам.

В соответствии с пунктом 2.2 контрактов цена контракта N 1 составляет 7.200.000 руб., контракта N 2 - 1.200.000 руб., контракта N 3 - 1.088.000 руб., контракта N 4 - 7.200.000 руб.

Пунктом 5.1 контрактов предусмотрено, что при поставке товара поставщик вместе с товаром представляет получателю следующую документацию: а) счет-фактуру (при необходимости); б) акт приема-передачи товара (приложение N 9 к контракту) в трех экземплярах (один экземпляр для заказчика, один экземпляр для поставщика, один экземпляр для получателя); в) копии регистрационных удостоверений на товар; г) копию документа, подтверждающего соответствие товара контракту, выданного уполномоченными лицами; д) сведения, необходимые для работы с товаром, включая предоставление ключей, паролей доступа, программ и иных сведений, необходимых для монтажа, наладки, применения, эксплуатации, технического обслуживания данного вида товара (в случае если это было предусмотрено техническими требованиями к товару и (или) техническим заданием); е) техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) товара на русском языке; ж) гарантию поставщика на товар, оформленную в виде отдельного документа; з) обеспечение гарантийных обязательств в размере 8% от начальной (максимальной) цены контракта на срок действия гарантийных обязательств на весь товар с учетом даты поставки первой и последней единицы товара - в момент осуществления поставки последней единицы товара.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик исполнил обязательства по поставке товара, при этом ответчиком допущена просрочка предоставления заказчику обеспечения исполнения гарантийного обязательства (предоставления банковской гарантии).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 1 000 руб. штрафа, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в данной части. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, не установив правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. за допущенное ответчиком нарушение в виде непредоставления банковской гарантии в установленный контрактом N 165022-20 от 19.05.2020 срок.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о неправильном определении истцом суммы штрафа в общем размере 693 800 руб. на основании пункта 11.8 контрактов, указав на то, что допущенное ответчиком нарушение обязательства по контракту не имеет стоимостного выражения.

Так, судами верно отмечено, что непредоставление банковской гарантии в срок не является нарушением, имеющим стоимостное выражение, поскольку проявляется в нарушении условия контракта о представлении поставщиком заказчику определенных контрактом документов, что само по себе не может иметь денежного (или стоимостного) выражения.

С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости начисления штрафа за нарушение ответчиком обязательства по представлению обеспечения исполнения контракта на основании пункта 11.9 контрактов, в соответствии с которым размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается в фиксированном размере в зависимости от цены контракта.

Установив, что ответчик добровольно погасил штраф по контракту N 165050-20 от 19.05.2020, по контракту N 156047-20 от 24.04.2020, по контракту N 156053-20 от 24.04.2020, суды правомерно и обоснованно удовлетворили требования истца в части взыскания штрафа в размере 1 000 руб. за нарушение срока предоставления банковской гарантии по контракту N 165022-20 от 19.05.2020.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" не подлежит удовлетворению.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по делу N А41-47049/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев