Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф05-6566/22 по делу N А40-233244/2020

г. Москва

8 апреля 2022 г.

Дело N А40-233244/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Борсовой Ж.П.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 05 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу НП "Союз арбитражных управляющих "Континент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по делу N А40-233244/20,

по иску Арбитражного управляющего Корскова Андрея Владимировича и Товарищества собственников жилья "Наш дом" в лице конкурсного управляющего Цыбина Александра Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 3 046 200 руб. по договорам страхования N П137325- 29-15, N П152646-29-16, N П167580-29-17,

третье лицо: НП "Союз арбитражных управляющих "Континент"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Корсков Андрей Владимирович (далее - управляющий), Товарищество собственников жилья "Наш дом" в лице конкурсного управляющего Цыбина Александра Павловича (далее - ТСЖ "Наш дом") обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (далее - ответчик, ООО "РИКС") о взыскании страхового возмещения по договорам страхования N П137325- 29-15, N П152646-29-16, N П167580-29-17 в размере 3 046 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2021 года с ООО "РИКС" в пользу ТСЖ "Наш дом" взыскано страховое возмещение в размере 3 046 200 руб.; в иске Корскову А.В. отказано; с ООО "РИКС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 231 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, в порядке статьи 42 АПК РФ НП "Союз арбитражных управляющих "Континент" (далее - НП "СОАУ "Континент") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое решение суда напрямую затрагивает его права и обязанности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-233244/20 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НП "СОАУ "Континент".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2021 года по делу N А40-233244/20 отменено; исковые требования ТСЖ "Наш дом" удовлетворены; с ООО "РИКС" в пользу ТСЖ "Наш дом" взыскано страховое возмещение в размере 3 046 200 руб.; в удовлетворении искового требования Корскова А. В. отказано; с ООО "РИКС" в доход федерального бюджета взысканы 38 231 руб. госпошлины за подачу иска.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, НП "СОАУ "Континент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От НП "СОАУ "Континент" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Представитель третьего лица не явился, к онлайн-заседанию не подключился. Судом было дано время для подключения заявителя к онлайн-заседанию, доступ технически обеспечен, однако третье лицо в лице своего представителя на связь не вышел, что подтвердил сотрудник отдела информатизации суда.

Кроме того истцы и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От НП "СОАУ "Континент" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60322/21, в рамках которого рассматривается заявление о признании недействительными договора о передаче страхового портфеля от 11 июня 2020 года, заключенного между ООО Страховое общество "Помощь" и ООО "Розничное и корпоративное страхование" и дополнительных соглашений к нему от 12 августа 2020 года N 1, от 15 сентября 2020 года N, от 22 октября 2020 года N 3 и о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Судом округа установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года по делу N А40-12408/2021 в удовлетворении исковых требований о признании сделки по передаче страхового портфеля недействительной отказано.

Кроме того решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 августа 2021 года по делу N А56-9088/2021 в удовлетворении исковых требований о признании сделки по передаче страхового портфеля недействительной отказано.

С учетом заявленных в рамках настоящего дела предмета и основания иска, учитывая, что договор о передаче страхового портфеля неоднократно становился предметом исследования судом всех инстанций, по результатам которых судами сделаны выводы о соответствии сделки требованиям Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 22 марта 2016 года по делу N А44-6696/2015 в отношении ТСЖ "Наш дом" введена процедура внешнего управления; внешним управляющим ТСЖ "Наш дом" утвержден Корсков Андрей Владимирович, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Континент".

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 марта 2018 года по делу N А44-6696/2015 ТСЖ "Наш дом" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11 августа 2020 года по делу N А44-6696/2015 конкурсным управляющим ТСЖ "Наш дом" утвержден член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" Цыбин Александр Павлович.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 06 февраля 2020 года по делу N А44-6696/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2020 года признаны незаконными действия Корскова А.В., выразившиеся в необоснованном перечислении денежных средств Назаровой С.Л., а также в необоснованном привлечении Захарова А.А. и ООО "Эксперт Сервис" для обеспечения возложенных на внешнего управляющего обязанностей; суд взыскал с Корскова А.В. в пользу ТСЖ "Наш дом" 3 046 200 руб. в возмещение причиненных убытков.

Указанные действия были совершены арбитражным управляющим Корсковым А.В. в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего ТСЖ "Наш дом", который входит в период страхования ООО "Страховая компания "Помощь" по следующим договорам:

- N П137325-29-15 от 07 сентября 2015 года, страховой полис N П137325-29-15 от 07 сентября 2015 года, срок действия с 23 сентября 2015 года по 22 сентября 2016 года;

- N П152646-29-16 от 01 сентября 2016 года со сроком действия с 23 сентября 2016 года по 22 сентября 2017 года;

- N П167580-29-17 от 07 сентября 2017 года срок действия с 23 сентября 2017 года по 22 сентября 2018 года.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров страхования страховщик обязался за плату (страховая премия) при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах установленных страховых сумм и лимитов.

Договором страхования застрахована ответственность Корскова А.В. (пункт 1.4 договоров).

Согласно пунктам 2.1 договоров объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2.2 договоров страховым случаем по договору является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.3 договора.

Пунктами 2.3 договоров согласовано, что страховым риском по договору является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пунктах 2.2 договоров, за исключением наступления ответственности в результате действия или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

На основании пунктов 3.1 договоров страховая сумма по договору составляет 3 000 000 руб.

Страховые премии по договорам оплачены Корсковым Л.В. на основании: счета N П137325-29-15 от 07 сентября 2015 года и чека об оплате 12 000 рублей от 16 сентября 2015 года; счета NП152646-29-16 от 01 сентября 2016 года и чека об оплате 21 165 рублей от 13 сентября 2016 года; счета NП167580-29-17 от 07 сентября 2017 года и чека об оплате 33 600 рублей от 08 сентября 2017 года.

Судами установлено, что с 12 августа 2020 года все права и обязанности ООО "Страховое общество "Помощь" по договорам страхования, включенным в страховой портфель, который состоит из обязательств по договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, соответствующих сформированным страховым резервам, и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату передачи, и обязательства по договорам страхования, срок действия которых истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов), перешли к ООО "Розничное и корпоративное страхование" (ООО "РИКС").

Корсков А.В. 16 октября 2020 года сообщил ООО "РИКС" о наступлении страхового случая, предусмотренных договорами страхования и потребовал выплатить страховое возмещение в сумме 3 046 200 руб. в срок до 26 октября 2020 года в пользу выгодоприобретателя - ТСЖ "Наш дом".

Письмом от 02 ноября 2020 года N 14535 ООО "РИКС" отказало Корскову А.В. в выплате страхового возмещения с указанием на то, что к обращению не было приложено вступившее в законную силу решение суда о взыскании со страхователя убытков в определенном размере.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 421, 422, 927, 929, 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проанализировав условия договора страхования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт наступления страхового случая подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 06 февраля 2020 года по делу N А44-6696/2015, установившего незаконные действия Корскова А.В. в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего ТСЖ "Наш дом", доказательств исполнения которого не представлено, предъявленная сумма страхового возмещения не превышает страховых сумм по договорам страхования, на которые у Корскова А.В. были заключены договоры, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части требований о взыскании в пользу ТСЖ "Наш дом" страхового возмещения в размере 3 046 200 руб.

Судами также учтено, что пункты 2.3 договоров содержат исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут обязанность страхователя по осуществлению страховой платы, а также то, что указанный случай к данным исключениям не относится, а потому является страховым, по которому подлежит возмещению страховая выплата.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований Корскова А.В., суды исходили из того, что в силу части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, а истец по настоящему спору обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - ТСЖ "Наш дом", что не предусмотрено действующим законодательством. Более того, исковые требования ТСЖ "Наш дом" были удовлетворены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонены доводы третьего лица о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должно являться ООО "Страховое общество "Помощь" и что договор о передаче страхового портфеля от 11 июня 2020 года заключен с нарушением требований закона, а именно пункта 1 статьи 26.1 Закона об организации страхового дела, что в свою очередь свидетельствует о его ничтожности в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ и статьи 10 ГК РФ, указав, что договор о передаче страхового портфеля неоднократно становился предметом исследования судом всех инстанций (вплоть до Верховного Суда РФ) в различных субъектах РФ, по результатам чего судами сделаны выводы о соответствии сделки требованиям Закона о страховом деле; о соответствии ООО "РИКС" требованиям, предъявляемым к принимающему страховой портфель страховщику; об отсутствии в поведении ООО "Страховое общество "Помощь" признаков злоупотребления правом, в связи с чем правовых оснований для привлечения ООО "Страховое общество "Помощь" к участию в данном далее в качестве ответчика не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по делу N А40-233244/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова