Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф05-5875/22 по делу N А40-97000/2021

город Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-97000/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 14 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 23 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Тверской"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Тверской" (далее - ответчик, ГБУ "Жилищник района Тверской") с иском о взыскании убытков в размере 19 807,94 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что им была направлена предварительная (краткая) апелляционная жалоба, которая не содержала в себе основания, по которым обжалуется решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также не содержала доказательства уплаты государственной пошлины и доказательства направления апелляционной жалобы ответчику, таким образом, такая жалоба не могла быть принята к производству и рассмотрена по существу, а подлежала оставлению без движения с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.11.2019 произошел залив водой квартиры N 318, расположенной по адресу г. Москва, пер. Большой Гнездниковский, д. 10.

Согласно комиссионному акту от 20.11.2019, залив квартиры N 318 произошел из вышерасположенной квартиры N 418 из-за засора канализационного стояка; засор канализации в квартире N 418 устранен, течь прекратилась. Также в акте указаны фактические повреждения имущества в квартире N 318.

Для восстановления пострадавшей в результате залива внутренней отделки квартиры N 318 были проведены ремонтные работы, стоимость которых составила 19 807,94 руб., что подтверждено сметой на ремонтно-отделочные работы от 30.01.2020.

На момент повреждения квартира N 318 была застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису N PL0667663.

По данному случаю истец произвел выплату страхового возмещения в размере 19 807,94 руб. (платежное поручение от 03.02.2020 N 116107) и, полагая, что ответственность за убытки, возмещенные в результате страхования, несет ГБУ "Жилищник района Тверской", в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 309, 310, 387, 927, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходили из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, при наличии которых, в силу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу убытков, в частности, не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, которому предъявлено требование о возмещение убытков, не доказана вина ответчика в причинении страхователю ущерба, размер которого возмещен истцом в рамках договора страхования, в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие размер причиненного ущерба.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов, положенные в основу отказа в удовлетворении исковых требований, заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не могут в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку указанные истцом нарушения не привели к принятию неправильных судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по делу N А40-97000/21 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский