Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф05-6403/22 по делу N А40-126732/2021

г. Москва

8 апреля 2022 г.

Дело N А40-126732/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Хромов О.А. дов. от 25.11.2020

от ответчика - Муханова М.А. дов. N 16 от 12.05.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "КАМПО"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 декабря 2021 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "КАМПО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "КАМПО" (далее - АО "КАМПО", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 11.09.2019 N 1920187416672412221000427 в размере 232 101 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "КАМПО" в пользу Минобороны России неустойку в размере 212 177 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Суд взыскал с АО "КАМПО" в федеральный бюджет России государственную пошлину в размере 7 244 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года изменено. Суд взыскал с АО "КАМПО" в пользу Минобороны России неустойку за нарушение условий контракта в размере 232 101 руб. 41 коп., государственную пошлину по иску в размере 7 642 руб.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, АО "КАМПО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01 апреля 2022 года по делу произведена замена судьи Стрельникова А.И. на судью Горшкову М.П. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 11.09.2019 N 1920187416672412221000427 на изготовление и поставку буксирно-моторного катера, согласно условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю.

В соответствии с пунктом 3.2.2 контракта срок поставки товара до 10.11.2020.

Согласно пункту 7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара.

Поставщиком товар на сумму 140 431 104 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждается актами приема-передачи товара N 5-7, подписанными Получателем в период с 10.11.2020 по 03.12.2020.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истцом начислена неустойка за период с 10.11.2020 по 03.12.2020 в размере 232 101 руб. 41 коп.

Министерством обороны Российской Федерации в адрес АО "КАМПО" направлена претензия от 05.02.2021 исх. N 207/8/362, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 41, 190, 191, 194, 328, 330, 401, 431, 708, 716, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком сроков поставки товара по государственному контракту вызвано действиями самого ответчика. Требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки товара по государственному контракту признаны законными и обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным, поскольку в соответствии с пунктом 3.2.2 контракта срок поставки товара установлен до 10.11.2020. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что при нарушении условий государственного контракта, установленных пунктом 3.2.2, период просрочки исполнения обязательств начинает течь с 11.11.2020, после даты окончания срока исполнения обязательств 10.11.2020. Судом произведен перерасчет размера неустойки, который составил 212 177 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что применение предлога "до" подразумевает наступление определенного обязательства ранее установленного числа, что соответствует статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем включение в расчет неустойки 09.11.2020 является правильным.

Суд апелляционной инстанции указал, что, исходя из буквального толкования пункта 3.2.2 договора, суд пришел к выводу о том, что с указанного числа (с 09 ноября 2020 года) начинается просрочка исполнения обязательства и данный день должен быть включен в период начисления неустойки. В рассматриваемом случае, в отсутствие в договоре прямого указания на то, с какого дня начинается период просрочки, предлог "до", использованный при установлении сроков оплаты, означает необходимость совершения действия не позднее даты, предшествующей установленной, и употребляется в значении "раньше 10 числа месяца, следующего за расчетным". Лексическое толкование предлога "до" означает совершение действия не позднее даты, предшествующей установленной.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 309-ЭС16-9152 по делу N А07-14123/2015).

В соответствии с пунктом 3.2.2 контракта срок поставки товара до 10.11.2020.

Таким образом, при нарушении срока поставки товара, установленного пунктом 3.2.2 контракта, период просрочки исполнения обязательств начинает течь с 11.11.2020, после даты окончания срока исполнения обязательств 10.11.2020.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о начале течения срока просрочки исполнения обязательств с 11.11.2020.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по делу N А40-126732/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года оставить в силе.

Взыскать Министерства обороны Российской Федерации в пользу Акционерного общества "КАМПО" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова