Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф05-4939/22 по делу N А40-104694/2021

г. Москва

8 апреля 2022 г.

Дело N А40-104694/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Минин Д.С. по дов. от 09.12.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Цветы на Сретенке" - Мирошниченко С.А. по дов. от 10.08.2020,

рассмотрев 4 апреля 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 октября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 января 2022 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Цветы на Сретенке"

о взыскании задолженности по договору, расторжении договора, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Цветы на Сретенке" (далее - ответчик) о взыскании 1 266 178, 38 рублей задолженности, 609, 83 рублей неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и вынести по делу новый судебный акт, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал, что так как ответчик, получивший его претензию, до настоящего времени на нее не ответил, это свидетельствует о признании долга, вследствие чего отсутствуют основания для применения срока исковой давности.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2002 N 00-00178/02 (далее - договор) площадью 126,80кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, М. Кисельный пер., д. 6, стр. 1, сроком до 31.12.2004. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее пятого числа первого месяца каждого месяца, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

В обоснование заявленного требования истец указывал, что ответчиком не внесены арендные платежи за период с 01.10.2016 по 08.06.2018 в размере 1266178,38 рублей, в связи с чем истцом были начислены пени за период с 06.10.2016 по 08.06.2018 в размере 609,83 рублей.

Так как направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 195, 196, 199, 200, 202, 307, 308, 309, 330, 314, 431, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 487-ПЭК16, установив, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, арендующим объект, площадью менее 300 кв.м., на которого распространяется действие постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП, и ранее ему была установлена ставка в размере 3500 рублей, с учетом данной ставки арендная плата уплачена ответчиком полностью и в установленный срок, отказали в удовлетворении исковых требований.

Так же, исходя из даты обращения истца с иском, суды правомерно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям за период с 01.10.2016 по 19.05.2018.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод истца относительно отсутствия ответа на претензию, как признание ответчиком исковых требований, отклонен кассационной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм действующего материального и процессуального законодательства.

Судебная коллегия также отмечает, что все доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года по делу N А40-104694/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная