Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф05-5226/22 по делу N А40-164866/2021

г. Москва

8 апреля 2022 г.

Дело N А40-164866/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Карвецкая Я.Ю. дов-ть от 05.10.021 N 017921,

рассмотрев 04 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "БТС-Мост"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юсттелеком"

к акционерному обществу "УСК Мост" (АО "БТС-Мост")

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юсттелеком" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "УСК Мост" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 785 406 рублей 82 копейки по оплате выполненных работ и в размере 1 141 125 рублей 85 копеек по возврату гарантийного удержания по договору подряда от 03.07.2014 N 000617К, задолженности в размере 366 596 рублей 91 копейка по возврату суммы гарантийного удержания по договору подряда от 03.01.2015 N 000051K, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 467 рублей 63 копейки по договору подряда от 03.01.2015 N 000051К, начисленных за период с 06.08.2020 по 13.09.2021 на сумму гарантийного удержания (366 596 рублей 91 копейка), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 869 рублей 85 копеек по договору подряда от 03.07.2014 N 000617К, начисленных за период с 06.05.2021 по 13.09.2021 на сумму гарантийного удержания (1 141 125 рублей 85 копеек), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287 692 рублей 23 копейки по договору подряда от 03.07.2014 N 000617К, начисленных за период с 06.08.2016 по 13.09.2021 на сумму задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, исковые требования удовлетворены частично - по договору от 03.07.2014 N 000617К взысканы задолженность в размере 1 141 125 рублей 85 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 869 рублей 85 копеек, по договору от 03.01.2015 N 000051К взысканы задолженность в размере 366 596 рублей 91 копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 467 рублей 63 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик ссылается на то, что суды не проверили довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию; по мнению заявителя, судами неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договор от 03.07.2014 N 000617 и от 03.01.2015 N 000051К, в рамках которых истец выполнил работы по строительству участка Таганско-Краснопресненской линии метрополитена.

Положениями договоров установлена пятилетняя гарантия с удержанием 5% от цены соответствующего договора, а также установлено гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ, которые по состоянию на 31.03.2016 составили согласно актам сверки взаиморасчетов 1 141 125 рублей 85 копеек и 366 596 рублей 91 копейка, соответственно.

Сроком окончания работ (момент начала течения гарантийного срока) по вышеуказанным договорам в соответствии с пунктами 10.2 договоров является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а именно - 31.03.2016, соответственно, окончание гарантийного срока 31.03.2021; и 30.06.2015, соответственно, окончание гарантийного срока 30.06.2020.

Согласно пункту 4.5 договора N 000051К оплата (возврат) удержанных сумм в размере 5% производится в течение 35 дней по истечении 5 летнего гарантийного срока, т.е. не позднее 04.08.2020, согласно пункту 4.6 договора N 000617К в течение 35 дней по истечении срока гарантийного удержания, т.е. не позднее 05.05.2021.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы по договорам выполнены с надлежащим качеством и в срок, исполнительная документация сдана, претензий в адрес истца от ответчика не поступало, линия метрополитена принята заказчиком и введена в эксплуатацию; ответчик не выплатил истцу вышеуказанных сумм гарантийного удержания и задолженности по оплате выполненных работ, срок оплаты которых наступил, что повлекло использование чужих денежных средств. Размер сумм гарантийного удержания и задолженности зафиксирован сторонами договоров в акте сверки за 1 квартал 2016 года по состоянию на 31.03.2016 и не оспаривается ответчиком.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 307, 309, 310, 395, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчиком были нарушены обязательства по договорам подряда в части возврата суммы гарантийного удержания, с учетом пунктов 4.5 и 4.6 указанных договоров, доказательств оплаты задолженности в данной части ответчиком не представлено, в связи с чем пришли к выводу о частичном удовлетворении иска, с учетом пропуска срока исковой давности по части требований, о применении которого было заявлено ответчиком. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, с учетом удовлетворенных требований.

При принятии обжалуемых судебных актов судами учтены позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А40-164866/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина Е.Ю. Воронина