Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф05-4538/22 по делу N А40-129024/2021

г. Москва

8 апреля 2022 г.

Дело N А40-129024/2021

Судья Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нехлебаева Андрея Анатольевича

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021

принятые в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Нехлебаева Андрея Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Формайрум"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нехлебаев Андрей Анатольевич (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формайрум" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 262 500 рублей по договору подряда от 18.12.2020 N ЦАРHEX181220-Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 18.12.2020 N ЦАР-HEX 181220-Ф, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонтно-отделочные работы на основании подготовленного подрядчиком и согласованного с заказчиком рабочего проекта отделочных работ в помещении, принадлежащем заказчику, по адресу: г. Москва, пр-кт Ленинградский, д. 29, корп. 2 кв. 253, общей площадью 105,8 кв. м, кадастровый номер 77:09:0005014:9536 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их.

Истцом 15.01.2021 оплачено 262 500 рублей.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора он может быть изменен и (или) досрочно расторгнут по соглашению сторон либо в иных случаях и порядке, предусмотренных договором и (или) законодательством Российской Федерации. Все изменения договора и дополнения к нему должны быть оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в любое время, письменно уведомив подрядчика не менее чем за два рабочих дня до предполагаемой даты расторжения договора. Срок уведомления исчисляется момента получения подрядчиком уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора. При отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан совместно с подрядчиком осуществить приемку фактически выполненных работ на дату прекращения договора с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязуется уплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ, стоимость рабочего проекта и возместить подрядчику расходы, произведенные в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Стоимость работ и план проекта определены в пункте 6.1 договора заключенного между сторонами и являлась неокончательной, приблизительной, также определено, что в стоимость договора входит стоимость проектных работ (подготовка рабочего проекта), которая является неизменной и составляет 262 500 рублей. Данная сумма после передачи проекта возврату не подлежит.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что услуги ответчиком не оказаны, работы не выполнены.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 401, 421, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что проект согласован и утвержден заказчиком посредством электронной почты, истцом не доказано, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение; ответчиком в обоснование своих возражений представлены доказательства фактического выполнения работ до расторжения договора в соответствии с его условиями, спорная сумма является фактической оплатой выполненных ответчиком работ, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью исследования доказательств по делу, назначения судебной экспертизы документов, представленных ответчиком к отзыву, кассационным судом отклонен. Данный довод был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства. Переход из упрощенного производства является правом, а не обязанностью суда, следовательно, в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет возможность применения данной диспозитивной нормы. Несогласие с отказом суда в удовлетворении заявления не свидетельствует о неправомерности действий суда и не влечет за собой отмену принятого судебного акта.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А40-129024/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова