Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф05-36383/21 по делу N А41-73729/2020

город Москва

8 апреля 2022 г.

Дело N А41-73729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев 4 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Товарищества собственников недвижимости товарищества собственников жилья многоквартирного дома О Пушкино-1

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г.,

по делу А41-73729/2020 по иску муниципального унитарного предприятия Межрайонный Щелковский водоканал к товариществу собственников недвижимости товариществу собственников жилья многоквартирного дома О Пушкино-1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Московская областная больница им. проф. Розанова В.Н."

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Межрайонный Щелковский водоканал (далее - МУП Межрайонный Щелковский водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников недвижимости товариществу собственников жилья многоквартирного дома О Пушкино-1 (далее - ТСН ТСЖ МКД О Пушкино-1, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.07.2017 2074-ф за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период июнь-июль 2020 года в сумме 180310 руб. 75 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ГБУЗ "Московская областная больница им. проф. Розанова В.Н.".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 101110 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания задолженности за услуги водоотведения, ТСН ТСЖ МКД О Пушкино-1 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит оспариваемые судебные акты отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания суда кассационной инстанции от МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Учитывая надлежащее извещение о времени заседания суда кассационной инстанции и месте его проведения лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба в соответствии с ч. 3 ст.284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" (Организация ВКХ) и ТСН ТСЖ МКД "О' Пушкино-1" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2074-ф от 17.07.2017 (далее - Договор), по условиям которого Организация ВКХ обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется оплачивать холодную воду и водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором (п. 1.1 Договора).

Местом исполнения обязательств является многоквартирный дом: Московская область, г. Пушкино, ул. Набережная, д. 35, корп. 1 (п. 3 Договора).

Согласно условиям Договора истец обеспечивает бесперебойную подачу питьевой воды и прием сточных вод ответчику.

Заказчик обязан оплачивать ежемесячно в полном объеме выставленные ресурсоснабжающей организацией платежные документы.

В соответствии с п. 8 Договора расчетный период равен 1 календарному месяцу.

Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате Организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Организации ВКХ.

Между тем, оплата за потребленную вводу и принятые услуги водоотведения в соответствии с условиями Договора ответчиком своевременно не производится, в результате чего за спорный период образовалась задолженность.

Уклонение ответчика от оплаты полученной холодной воды и отведенных сточных вод послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644, правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", установив факт поставки истцом холодной воды ненадлежащего качества и факт оказания услуг по водоотведению в заявленном объеме, отсутствие оплаты ответчиком услуг водоотведения и законных оснований для отказа от такой оплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании стоимости поставленной в спорный период холодной воды и наличии оснований для удовлетворения иска в части оказания услуг водоотведения.

Одновременно суды правомерно указали, что неисполнение ответчиком подпунктов а) и з)1 пункта 17 Правил N 644, а также обязанности по направлению истцу сведений о собственниках нежилых помещений, уведомлению собственников о необходимости заключения договора с РСО является основанием для возложения на ответчика оплаты за ресурс, потребляемый нежилыми помещениями в МКД. При этом в ходе рассмотрения спора ответчик не доказал, что заявленная к взысканию задолженность образована в связи неоплатой коммунального ресурса, поставленного в нежилые помещения.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неповеренных приборах учета у третьих лиц либо об отсутствии у них введенных в эксплуатацию приборов учета, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены, как не нашедшие своего документального подтверждения. Аргументы заявителя о неверном расчете платы за услуги также были проверены судом и отклонены как сделанные при неверном толковании норм законодательства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами нижестоящих норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Несогласие стороны с выводами суда, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года по делу А41-73729/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев