Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф05-4989/22 по делу N А41-41941/2021

г. Москва

8 апреля 2022 г.

Дело N А41-41941/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Домодедовской таможни

на решение от 17.09.2021 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14.12.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А41-41941/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КонсалтЦентр"

к Домодедовской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КонсалтЦентр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможня) о признании незаконным постановления от 08.04.2021 по делу об административном правонарушении N 10002000-1453/2020 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, заявления удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По доводам таможни, в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество по условиям внешнеэкономической сделки с египетской компанией "Trade Elites" по инвойсу от 08.12.2020 N 1 ввезло товар "Клубника свежая" (Fresh strawberries) стоимостью 16 362 долларов США, который прибыл по авианакладной от 08.12.2020 N 077-50135223. Обществом 10.12.2020 на данный товар подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10005030/1012209/0385544. Заявлен вес нетто товаров 2025 кг.

При проведении 100% таможенного досмотра товарной партии с полным взвешиванием, вскрытием всех грузовых мест и пересчетом товара, составлен акт таможенного досмотра от 11.12.2020 N 10002010/111220/002668, из которого следует, что фактический вес клубники в пластиковых упаковках составил 2 092 кг.

Таким образом, по мнению таможни, превышение количества задекларированного товара над фактическим составило 67 кг.

Исходя из этого таможня вынесла постановление от 08.04.2021 по делу N 10002000-1453/2020, которым привлекла общество к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде 45 727,50 рублей штрафа.

Не согласившись с таможней, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Разрешая спор в пользу общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, статей 54, 104, 105, 106, 111, 400, 405 ТК ЕАЭС, разъяснениями пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях общества отсутствует состав и событие вмененного административного правонарушения. Суды учли, что обществом задекларирован товар в количестве 2 025 кг, несмотря на то, что количество товара согласно авианакладной и инвойсу составило 1 800 кг.

Суды приняли во внимание, что во исполнение запроса таможни о предоставлении пояснений по расхождению весовых характеристик в ДТ и акте таможенного досмотра обществом в таможню направлено пояснение, в котором указано, что "расхождение в весовых характеристиках может быть за счет того, что при отправке товара поставщик высчитывал вес, исходя из среднего веса торговой упаковки, которая весит 0,250 грамм +-10%. Таким образом, расчетный вес товара составил 7 200 упаковок*0,250 гр = 1800 кг. Стоимость товара, и таможенная стоимость рассчитывалась исходя из количества торговых упаковок, а не исходя из веса без учета погрешности в весе каждой торговой упаковки. Также отклонение в весе могло оказаться из-за того, что товар дважды вывозился фитосанитарным контролем и перепады температур могли привести к изменению веса как тары так и самой клубники на 3,7% от общего веса. Таким образом, никакого умысла в завышении или занижении таможенной стоимости ни у поставщика, ни у покупателя не было".

В связи с этим, как признали суды, таможней данные пояснения не учтены при рассмотрении материалов производства по делу об административном правонарушении наряду с данными авианакладной и инвойса и не опровергнуты, что привело к принятию незаконного оспариваемого постановления.

Вопреки мнению таможни, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы таможни о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения,, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А41-41941/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Е. Шевченко