Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф05-5386/22 по делу N А40-44341/2021

г. Москва

8 апреля 2022 г.

Дело N А40-44341/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Торгпрофи" - Геоня А.В. по дов. от 18.11.2019,

от ответчика: акционерного общества "БМ-БАНК" - Смирнова Н.Н. по дов. от 15.06.2021,

рассмотрев 5 апреля 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "БМБАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 сентября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 ноября 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгпрофи"

к акционерному обществу "БМ-БАНК"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгпрофи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку "Возрождение" (ПАО), реорганизованному в форме присоединения к акционерному обществу "БМ-БАНК" (далее - ответчик) о взыскании 2 120 034, 94 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судами нор материального права.

В приобщении отзыва истца на кассационную жалобу коллегией судей отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 30.03.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.04.2022, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании, поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), возражал против доводов жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.09.2019 ответчик на основании Федерального закона 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" приостановил истцу доступ к расчетному счету N 40702810505250144467 по системе дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО).

Указанные действия банка признаны незаконными решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-301328/2019, вступившим в законную силу 22.09.2020.

Истец, обосновывая исковые требования, утверждал о блокировке ответчиком расчетного счета вплоть до сентября 2020 года, в то время, как из-за блокировки счета истец не мог вести расчетов с поставщиком - ООО "Золотой колос", по договору поставки от 09.04.2019 N 09-04/19.

Поскольку истец не выполнил свои обязательства по указанному договору поставки, ООО "Золотой колос" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с истца долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.02.2020 по делу N А20-29/2020 с истца в пользу ООО "Золотой колос" взыскано 5 127 224, 84 рублей задолженности, 2 050 889, 94 рублей пени за просрочку оплаты поставленного товара, а также 69 145 рублей государственной пошлины.

Полагая, что взысканные делу N А20-29/2020 пени и госпошлина в общей сумме 2 120 034,94 рублей являются убытками, возникшими по вине ответчика вследствие незаконной блокировки расчетного счета, истец обратился к ответчику с претензией об их возмещении. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы убытков.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из того, что ответчик необоснованно заблокировал истцу расчетный счет, вследствие чего обязан возместить убытки истца, связанные с невозможностью своевременной оплаты поставщику.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие убытков, обосновать их размер, доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из пункта 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 Кодекса.

В порядке пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету клиента: в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

При этом, согласно пункту 12 части 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Суды при рассмотрении дела сделали вывод о блокировке ответчиком расчетного счета истца.

В то же время, из уведомления ответчика от 27.09.2019 следует, что истцу был приостановлен доступ к счету по системе дистанционного банковского обслуживания.

Таким образом, вывод судов о блокировании ответчиком расчетного счета истца, повлекшего полную невозможность распоряжаться имеющимися на счете денежными средствами, противоречит уведомлению ответчика от 27.09.2019.

Выяснение данного обстоятельства является необходимым для правильного рассмотрения дела, поскольку возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков предполагает выяснение причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением убытков.

Суды в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрели довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков ввиду введения им ограничений только на ДБО, судебные акты не содержат каких-либо выводов по данному доводу.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом первой или апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и судебной практики по рассматриваемому вопросу установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводу ответчика не о блокировании расчетного счета истца, а о приостановлении дистанционного банковского обслуживания, исследовать, был ли счет истца полностью блокирован, был ли истец ограничен в возможности перевести принадлежащие денежные средства на счет, открытый в иной кредитной организации, исследовать и оценить относимость и допустимость доказательств, представленных в обоснование доводов иска и отзыва на иск. По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся правоприменительной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по делу N А40-44341/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова