Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф05-3376/22 по делу N А40-9253/2021

г. Москва

8 апреля 2022 г.

Дело N А40-9253/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Борсовой Ж.П.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ахтырский В.А. по доверенности от 15.1.22021,

от ответчика: Бурмака А.Н. по доверенности 01.10.2021,

рассмотрев 05 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром геотехнологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по делу N А40-9253/21

по иску ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром геотехнологии"

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром геотехнологии" к ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" (далее - истец, ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром геотехнологии" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 19.032018 N 24-М/18-092 в размере 1 125 560 руб. 23 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 62 412 руб. 31 коп.

ООО "Газпром геотехнологии" в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало в Арбитражный суд города Москвы встречный иск к ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" о взыскании неустойки по договору от 19.032018 N 24-М/18-092 в сумме 1 177 343 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года, первоначальный иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 125 560 руб. 23 коп., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 62 412 руб. 31 коп., расходы по госпошлине 24 437 руб.; встречный иск удовлетворен частично, с ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" в пользу ООО "Газпром геотехнологии" взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 62 412 руб. 31 коп., расходы по госпошлине 24 773 руб., в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в обоснование доводов которой заявитель указывает, что судами неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижена неустойка до 62 412 руб. 31 коп, в связи с чем просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые решение и постановление изменить в части размера неустойки, взысканной с ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО", и удовлетворить встречный иск о взыскании неустойки в размере 1 177 343 руб. 64 коп. в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции 05 апреля 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 19.03.2018 ООО "Газпром геотехнологии" (заказчик) и ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" (исполнитель) заключили договор N 24-М/18-092, по условиям которого исполнитель обязуется: выполнить и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить следующую услугу: Анализ пластовых вод и грунта КНС IT- 1ST на объекте "Вега".

В силу пункта 2.2 договора датой выполнения исполнителем обязательств по договору считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по последнему этапу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора, по услуге, указанной в пункте 1.2, определяется сметой на оказание услуг (приложение N 3 к договору) и составляет 2 548 362 руб. 88 коп., кроме того НДС по ставке в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах 458 705 руб. 32 коп.

На основании пункта 3.3 договора оплата услуг по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 4 к договору), счета-фактуры и счета в течение 90 календарных дней после поступления целевых денежных средств заказчику от ПАО "Газпром" по генеральному договору N 03/02 от 01,01.2002, но не позднее 120 календарных дней с момента подписания сторонами. Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 договора по завершению этапа оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 4 к договору) с приложением к нему технической документации в соответствии с заданием на оказание услуг (приложение N 1) и условиями настоящего договора.

В случае нарушения срока сдачи результата, оказанных услуг по договору, исполнитель на основании соответствующего требования заказчика, в течение 5 рабочих дней оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 7.5 договора).

Судами установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом N 24-М/2 сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 1 125 560 руб.

Ссылаясь на то, что истцом надлежащим образом и в установленные договором сроки не исполнены обязательства по оказанию услуг, ответчик обратился со встречным иском с требованием о взыскании неустойки в размере 1 177 343 руб. 64 коп.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт нарушения истцом сроков сдачи результата, оказанных услуг по договору, а также то, что неустойка, о взыскании которой просил ответчик, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку равны 36,5% процентов годовых и составляют 23,2% от суммы договора, и нарушение сроков сдачи результатов оказанных услуг, каких-либо правовых или финансовых последствий для ответчика не повлекло, обосновано применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер неустойки до 62 412 руб. 31 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер договорной неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, отклоняется судом округа, поскольку в рассматриваемом случае, неустойка начислена за просрочку исполнения неденежного обязательства, что с учетом абзаца второго пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, допускает возможность ее снижения ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований при рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение неденежного обязательства судом кассационной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова