Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф05-356/22 по делу N А40-122699/2021

г. Москва

8 апреля 2022 г.

Дело N А40-122699/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Уваров Д.В. дов. от 01.10.2021 N 21-2577-сс

от ответчика - Кудашкина О.И. дов. от 28.12.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Объединенная энергостроительная корпорация"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 октября 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "Объединенная энергостроительная

корпорация"

к Акционерному обществу "Атомэнергопроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная энергостроительная корпорация" (далее - АО "ОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Атомэнергопроект" (далее - АО "Атомэнергопроект", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 980 362 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "ОЭК" и АО "Атомэнергопроект" был заключен договор подряда N 655//08108/378 ДС 15-50 от 21.10.2015 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ.

Истец полагает, что по причине того, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора и перестал применять индекс-дефлятор при определении текущей стоимости СМР, он недоплатил истцу 3 980 362 руб. 45 коп., и таким образом, получил неосновательное обогащение за счет истца.

Истец указывает, что факт неосновательного обогащения был установлен ООО "Селена", акционером истца, владеющим обыкновенными именными акциями истца в количестве 407 816 штук, что составляет 58,0903% голосующих акций Общества. Указанным акционером по итогам проверки документов истца за период 01.01.2016 по 31.01.2020, представленных акционеру истцом по его запросу, был составлен отчет от 31.03.2020, в котором впервые было выявлено, что "в подписанных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 2015-2019 гг. и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 индексы-дефляторы учтены не были".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции определил, что предмет спора состоит во взыскании стоимости выполненных работ, а не неосновательного обогащения.

Требования истца основываются на предполагаемом нарушении порядка определения цены, согласованного сторонами в договоре, а именно не применения индексов-дефляторов. В обоснование своих доводов истец ссылается на положение договора (пункт 1.2.3.).

Судом установлено, что АО "ОЭК" на протяжении всего срока исполнения договора в соответствии с пунктом 4.7 договора и приложением N 5 формировало акты КС-2, представляло их для проверки генеральному подрядчику и не заявляло возражений относительно порядка оплаты работ в части неприменения индексов-дефляторов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 201, 203, 309, 310, 421, 702, 709, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Судами установлено, что спорные работы по договору за 2016 год приняты по актам выполненных работ КС-2 и оплачены АО "Атомэнергопроект", что подтверждается платежными поручениями. Согласно КС-2, а также условиям договора об оплате работ в течение 30-ти банковских дней с даты подписания сторонами документов о приемке работ (пункт 4.7 договора), работы должны быть оплачены в следующие сроки не позднее 12.07.2016. Исковое заявление поступило в суд 09.06.2021 согласно штампу канцелярии, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы жалобы о неверном исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения, а не задолженности по договору, подлежат отклонению.

Именно суд дает квалификацию отношениям сторон и не связан квалификацией истца, данной в исковом заявлении.

Нормы о неосновательном обогащении не применяются, если отношения между сторонами вытекают из договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 18-B10-88).

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года по делу N А40-122699/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Т.Ю. Гришина