Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф05-4751/22 по делу N А40-51887/2021

г. Москва

8 апреля 2022 г.

Дело N А40-51887/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гордевв Д.М. дов-ть от 16.12.2019,

от ответчика: Пономаренко Ю.А. дов-ть от 09.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Маклай девелопмент"

на решение от 31 августа 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 07 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "Маклай девелопмент"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маклай Девелопмент" (далее - ответчик) о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 02.04.2018 N 10-11/18-181, взыскании убытков в размере 7 712 522 рублей 72 копейки,.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заявитель) заключен договор о подключении к системам теплоснабжения от 02.04.2018 N 10-11/18-181, в соответствии с которым исполнитель обязался самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства "гараж", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Волгина, д. 8А, стр. 2.

Согласно пункту 2.3.3 договора заявитель обязан предоставить исполнителю утвержденную в установленном порядке проектную документацию в части сведений об инженерном оборудовании и о сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений одновременно с уведомлением о готовности для проведения исполнителем проверки выполнения условий подключения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок подключения по договору - 18 месяцев с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.4.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемо-сдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом. Включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию (пункт 2.4.11 Правил).

В силу пункта 2.4.8 Правил N 115 для проведения пусконаладочных работ и опробования оборудования тепловые энергоустановки представляются органу государственного энергетического надзора для осмотра и выдачи временного разрешения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по договору не выполнены, ответчик не предоставил проектную документацию, не выполнил мероприятия по строительству сетей теплоснабжения, не выполнил условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах. При этом неисполнение обязательств в своей части ответчиком исключает дальнейшее исполнение договора о подключении. В этой связи ответчик, обязанный выполнять условия договора о подключении в строго установленные им сроки, допустил существенные нарушения условий договора о подключении.

Кроме того, ответчиком не выполнены предусмотренные разделом 6.2 работы по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети, ответчиком не представлены доказательства строительства тепловой сети, ее принятие службами технического надзора и выполнение ответчиком мероприятий в рамках технологического присоединения объекта, при этом для подключения объекта ответчика к системе теплоснабжения необходимо проведение пусконаладочных работ и испытаний с целью допуска энергоустановок в эксплуатацию. Истец также ссылается на то, что понес расходы на исполнение договора в размере 7 713 072 рублей 72 копейки.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, истцом 03.08.2020 направлена претензия с предложением о расторжении договора и приложенным соглашением о расторжении договора, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчиком в нарушение условий договора не получено в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию; подключение к системе теплоснабжения объекта ответчика невозможно, поскольку ответчик не выполнил необходимые мероприятия по созданию, испытанию, допуску в эксплуатацию необходимого теплоэнергетического оборудования, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований, установив также, что истец понес расходы на исполнение договора в размере 7 713 072 рублей 72 копейки, которые при расторжении договора о подключении подлежат взысканию с учетом внесенного ответчиком платежа в размере 550 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, в частности статей 41, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе кассационного производства не выявлено.

Нарушения или неправильного применения судами норм материального права, в том числе статей 15, 393, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по делу N А40-51887/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев