Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф05-3568/22 по делу N А41-44836/2021

г. Москва

8 апреля 2022 г.

Дело N А41-44836/2021

Судья Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу ООО "УК "Наш город"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город"

третье лицо: акционерного общества "Мособлэнерго"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 193 882 рублей 28 копеек за период с 01.01.2021 по 28.02.2021, законной неустойки в размере 5 646 рублей 63 копейки за период с 16.02.2021 по 11.06.2021, законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за январь 2021 года в размере 173 942 рублей 21 копейки за каждый день просрочки, начиная с 12.06.2021 по день фактической оплаты; законной неустойки в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за февраль 2021 года в размере 19 940 рублей 07 копеек за каждый день просрочки, начиная с 12.06.2021 по 13.06.2021; законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за февраль 2021 года в размере 19 940 рублей 07 копеек за каждый день просрочки, начиная с 14.06.2021 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мособлэнерго" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Третьим лицом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 14.09.2019 N 90048432 (в редакции дополнительных соглашений от 28.04.2020, 18.01.2021) по условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Истцом в период январь - февраль 2021 года отпущена ответчику электрическая энергия на общую сумму 387 923 рублей 72 копейки, что подтверждается выставленными актами приемки-передачи электрической энергии (мощности), счетами, счетами-фактурами, сопроводительным письмом, реестром почтовых отправлений за спорный период.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме не исполнил, оплатив лишь 194 041 рублей 44 копейки, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 193 882 рублей 28 копеек за период с 01.01.2021 по 28.02.2021.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суды установили, что факт отпуска ответчику электрической энергии за период январь - февраль 2021 года на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами; возражений относительно фактического объема переданной электроэнергии ответчик истцу не заявил, документально обоснованный контррасчет задолженности и отказ от подписания актов не направил; доказательств оплаты поставленной электрической энергии на спорную сумму в материалах дела не имеется, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания удовлетворения исковых требований. Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно того, что при расчете потребленной электроэнергии истец использует площадь многоквартирного дома N 2 мкр. Солнечный, не соответствующую технической документации дома, отсутствия задолженности со ссылкой на платежные поручения, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А41-44836/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова