Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф05-6119/22 по делу N А40-175793/2021

г. Москва

8 апреля 2022 г.

Дело N А40-175793/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Шахин В.Ю. д. от 14.12.21

от ответчика (заинтересованного лица): Тохсырова К.К. д. от 23.03.22, Кинтимирова Д.А. д. от 21.03.22

рассмотрев 05 апреля 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ГК "СпецЭлектрон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021

по заявлению ООО "ГК "СпецЭлектрон" (ОГРН: 1147746120983, ИНН: 7743915875)

к ИФНС N 7 по г. Москве (ОГРН: 1047707042130, ИНН: 7707081688)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК СПЕЦЭЛЕКТРОН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.09.2020 N 14-11/РО/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 28.09.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал обществу в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 23.08.2019.

По результатам данной проверки было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 08.09.20 N 14-11/РО/5, в котором налоговый орган указал на неуплату обществом за 2017-2019 налога на прибыль в общей сумме 34 997 725 руб., начисление пени по налогу на прибыль в размере 6 120 977 руб., штрафа в размере 13 990 090 руб., неуплату НДС в размере 16 142 359 руб., пени по НДС в размере 4 714 9228 руб.

Суды, отказывая в удовлетворении требования о признании указанного решения недействительным, руководствуясь положениями ст. 198 АПК РФ, исходили из того, что обществом пропущен срок на обращение с заявлением в суд. Оснований для восстановления процессуального срока суды не усмотрели.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с выводом о пропуске срока и отказе в его восстановлении, поскольку считает, что для пропуска имелись объективные причины.

Из материалов дела и судебных актов следует, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом 08.09.2020. На момент его вынесения налогоплательщик был признан банкротом, в отношении него велось конкурсное производство на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.19 по делу А40-229594/19. Конкурсным управляющим являлся Рязанцев Е.Е. Не согласившись с вынесенным решением, он обжаловал его в вышестоящий налоговый орган в установленном порядке. УФНС России по г. Москве оставило решение инспекции без изменения. Решение УФНС было получено Рязанцевым Е.Е. 07.03.2021 и подлежало обжалованию до 07.06.2021.

Фактически заявление в арбитражный суд было подано 18.08.2021

Обосновывая наличие причин для восстановления пропущенного срока, заявитель ссылается на то, что Рязанцев Е.Е. сложил с себя полномочия 19.04.2021, а новый конкурсный управляющий Козлова М.Г. был назначен только 08.07.2021. Документы были переданы Козловой М.Г. только 09.08.2021, после чего последовало обращение с настоящим иском.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование решения налогового органа, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что соблюдение срока следует оценивать применительно не к персонально определенному действующему конкурсному управляющему, а обществу в целом. Поэтому дата назначения Козловой М.Г. конкурсным управляющим не имеет правового значения для оценки причин пропуска срока судебного обжалования ненормативного акта.

На момент получения решения УФНС России по г. Москве от 25.02.2021 N 21-10/025932 у общества имелся конкурсный управляющий - Рязанцев Е.Е., который имел возможность подать заявление в суд в установленный законом срок или же передать полномочия по доверенности иному лицу. Его бездействие не может служить основанием для восстановления срока, поскольку не имеет объективного характера. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам, что общество не могло не быть осведомлено о поданном заявлении, так же, как и о возможности подачи заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ, поскольку уважительных причин для пропуска срока установленного ст. 198 АПК РФ судами обоснованно не усматривалось.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ. Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 АПК РФ и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, о том, что отсутствие причин к восстановлению срока на обращение в суд может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, заявленные требования правомерно не подлежали удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в принятых судебных актах.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А40 -175793/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская