Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-10235/21 по делу N А40-146283/2020

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-146283/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" - Хрулева М.В. по дов. от 11.01.2021,

рассмотрев 5 апреля 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 октября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 декабря 2021 года

по иску обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к акционерному обществу страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - истец, ООО "ТРАСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 1 000 000 рублей с акционерного общества страховой компании "Уралсиб Жизнь" (далее - ответчик, АО СК "Уралсиб Жизнь") страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2021 решение и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение и постановление, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, с учетом положений статей 195, 196, 200 и пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо отказать в иске, указывая на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значения для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик сослался на то, что судами допущено расширительное толкование характеристики страхового случая; суды не указали в судебных актах пункты договора, на которые ссылается ответчик, что нарушает положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.01.2018 истцом и ответчиком был заключен договор об уступке прав (требований) N УСБ00/ПАУТ2018-9, на основании которого ответчик передал истцу права требования к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров/договоров банковского счета, согласно акту уступки прав (требований) (Приложение N 1 к настоящему договору), в том числе по кредитному договору N 3205-N83/00096 от 30.11.2012 заключенному между Дербеневой О.Г. и ПАО "Банк Уралсиб".

В договоре уступки прав (требований), заключенном ответчиком и истцом, указано, что его предметом является передача всех прав (требований) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками (заемщики, поручители).

Согласно приложению N 1 к договору цессии от 30.01.2018 N УСБ00/ПАУТ2018-9 к ООО "ТРАСТ" перешло право требования исполнения кредитных обязательств по кредитному договору в размере 1 412 769,01 рублей.

На основании договора цессии банк передал ООО "ТРАСТ" документы, подтверждающие существование права требования, в том числе кредитный договор N 3205-N83/00096 от 30.11.2012, заключенный Дербеневой О.Г. и банком, заявление на страхование от 30.11.2012, подписанное Дербеневой О.Г. При этом, в день подписания кредитного договора - 30.11.2012, Дербенева О.Г. подписала заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита. Страховщик - АО СК "Уралсиб жизнь".

В соответствии с заявлением на страхование одним из страховых случаев является смерть застрахованного лица от любых причин.

Таким образом, заемщик (Дербенева О.Г.) заключила договор страхования жизни и здоровья как способ обеспечения исполнения своих обязательств в качестве заемщика ПАО "Банк Уралсиб". При отсутствии задолженности заемщика по кредитному договору страховая сумма также обнуляется, то есть договор страхования прекращается.

В период действия договора страхования - 02.11.2013, наступила смерть Дербеневой О.Г., что подтверждается свидетельством о смерти N 716424 от 05.11.2013, выданным Отделом ЗАГС г. Бердска Новосибирской области.

Из содержания заявления на страхование следует, что страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица) выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору (сумма основного долга и проценты по кредиту), но не более страховой суммы.

Страховая сумма составляет 1 000 000 рублей.

Полагая, что согласно договору страхования и договору цессии право требования в указанном размере перешло к нему, ООО "ТРАСТ" 15.11.2019 направило в адрес страховщика уведомление о наступлении страхового случая.

Ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал (письмо от 21.11.2019 Исх. Ж-01/19/0547).

13.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с указанием правовых оснований обращения за страховой выплатой.

Поскольку ответ на претензию не поступил и страховая выплата произведена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 329, 384, 385, 388, 390, 421, 434, 934, 939, 940, 942, 956, 963, 964, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13, установили, что в момент перехода права требования по кредитному договору, заключенному с Дербеневой О.Г., к ООО "ТРАСТ" перешло и право обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по факту смерти по любой причине Дербеневой О.Г. и право (требование) получения страховой выплаты, как способ обеспечения исполнения основного кредитного обязательства. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец, как выгодоприобретатель по договору страхования, представил документы, подтверждающие факт наступления страхового случая (смерть по любой причине) застрахованного лица и выполнил все обязанности, обращение произошло в пределах срока исковой давности, исчисляемого с момента направления уведомления о наступлении страхового случая, в связи с чем обосновано удовлетворили исковое требование в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года по делу N А40-146283/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кочергина Д.Г. Ярцев