Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-5981/18 по делу N А40-230170/2015

Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-230170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Вдовина Т.М. - лично, паспорт, и Мищенчук И.А. по дов. от 02.04.2022,

Мищенчук И.А. - лично, паспорт,

от Ратникова А.А.: Савин К.Г. по дов. от 16.02.2019,т

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Мищенчука Игоря Александровича и Вдовиной Татьяны Михайловны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022,

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства LEXUS LX 470 2004 г.в., VIN JTJHT00WX03548632, с государственным номером Х555ХН77, от 18.10.2011, заключенного между Мищенчуком Игорем Александровичем и Вдовиной Татьяной Михайловной, в рамках дела о признании Мищенчука Игоря Александровича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 Мищенчук Игорь Александрович (должник) признан несостоятельным (банкротом), сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 29.10.2016 N 202.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства LEXUS LX 470 2004 г.в. между Мищенчуком И.А. и Вдовиной Т.М. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 отменено, признана недействительной сделка Мищенчука И.А. с Вдовиной Т.М. по отчуждению автомобиля LEXUS LX 470 2004 г.в. (VIN JTJHT00WX03548632, ГРН Х555ХН77), применены последствия признания недействительной сделки.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Мищенчук И.А. и Вдовина Т.М. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, Вдовина Т.М., Мищенчук И.А. доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Ратникова А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе рассмотрения дела о банкротстве Мищенчука И.А. финансовый управляющий установил факт заключения договора от 18.10.2011, предметом которого явилась купля-продажа транспортного средства Lexus LX 470 (ГРН Х555ХН 77).

Заключение договора подтверждено регистрацией ГИБДД от 20.11.2011.

Финансовый управляющий посчитал, что заключенный должником со Вдовиной Т.М. договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, нарушает права должника, и обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции посчитал, что заявителем пропущен срок исковой давности, в связи с чем, отказал в признании сделки недействительной.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности по своей инициативе, поскольку о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

Для рассмотрения судом вопроса об истечении срока исковой давности требуется соответствующее письменное или устное заявление стороны спора или надлежащего третьего лица.

При этом заявление стороны, заинтересованного третьего лица о применении исковой давности должно быть сделано до вынесения судом решения, то есть, при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком Вдовиной Т.М., должником Мищенчуком И.Л. в суде первой инстанции было сделано заявление о применении исковой давности к заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки, правовые основания для применения норм об исковой давности и отказа в иске по данному основанию отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания к отмене судебного акта суда первой инстанции.

В отношении признания сделки недействительной по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно норме п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу норм ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами п. 1 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", установил, что Вдовина Т.М. является заинтересованным лицом по отношению к Мищенчуку И.А.

При этом, из решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-230170/15 следует, что требование конкурсного кредитора Ратникова А.А. основано на вступивших в законную силу судебных постановлениях суда общей юрисдикции по делам N 2-46/2013, N 2-22/2015. Сроки исполнения обязательств Мищенчука И.А. перед Ратниковым А.А. по вышеуказанным договорам займа наступили 26.06.2009, 12.02.2010, 13.03.2010, 16.03.2010, 17.04.2010, 13.08.2010, 27.10.2010, 30.10.2010. 18.11.2010, 30.11.2010. 30.12.2010, 03.03.2011, 31.03.2010, 17.03.2011, 04.04.2011, 30.05.2011, 29.04.2011, 02.03.2012, 04.04.2012. 30.04.2012, и т.д. То есть судом установлено наличие задолженности, впоследствии включенной в реестр требований должника, на момент совершения оспариваемой сделки.

Финансовым управляющим установлено, что Мищенчуком И.А. 20.11.2011 переоформлено право собственности на ранее принадлежащий должнику автомобиль LEXUS LX 470 2004 г.в.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные денежные обязательства на сумму более 500000 руб.

Поскольку Мищенчук И.А. и Вдовина Т.М. являлись аффилированными лицами по смыслу ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", презюмируется осведомленность Вдовиной Т.М. о неудовлетворительном финансовом состоянии Мищенчука И.А. на момент совершения оспариваемой сделки, с учетом чего на Вдовину Т.М. переносится бремя опровержения указанных финансовым управляющим должника в заявлении об оспаривании сделки обстоятельств и доказывания встречности предоставления, притом с такой степенью вероятности, которая развеяла бы все разумные сомнения в реальности оплаты спорного автомобиля.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в деле доказательств возмездности оспариваемой сделки. Таких доказательств ответчик - Вдовина Т.М., не представила.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительной сделку Мищенчука И.А. с Вдовиной Т.М. по отчуждению автомобиля LEXUS LX 470 2004 г.в.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции повторно (после суда апелляционной инстанции) прослушал аудиозапись судебных заседаний в суде первой инстанции и проверил материалы дела на предмет наличия заявления о сроке исковой давности. Такое заявление отсутствует.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А40-230170/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина