Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-5690/22 по делу N А40-12161/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-12161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ПромбурводНедвижимость" - Якушева О.А. по дов. от 10.01.2022,

от ответчиков: акционерного общества "Татэнерго" - Цыганов А.А. по дов. от 29.12.2021,

акционерного общества "СОГАЗ" - неявка, извещено,

рассмотрев 5 апреля 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбурвод-Недвижимость"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 декабря 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромбурводНедвижимость"

к акционерному обществу "Татэнерго",

акционерному обществу "СОГАЗ"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промбурвод-Недвижимость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") и акционерному обществу "Татэнерго" (далее - АО "Татэнерго") о взыскании 160051,20 рублей страхового возмещения, 346 514,10 рублей ущерба.

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021, которым исковые требования были удовлетворены, отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец сослался на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта от 22.10.2021, нарушил принципы равноправия и состязательности сторон а так же неправомерно взыскал с истца судебные расходы по оплате экспертизы.

АО "Татэнерго" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

АО "СОГАЗ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель АО "Татэнерго" возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником нежилых помещений общей площадью 1 296,7 кв.м., расположенных на цокольном и первом этажах в многоквартирном доме по адресу: Российская Федерация, г. Казань, ул. Декабристов, д. 181.

На прилегающей к многоквартирному дому территории 18.11.2019 произошел прорыв трубы с теплоносителем (горячей водой), находящейся на балансе АО "Татэнерго".

Из акта от 19.11.2019, подписанного представителями истца, ООО "УК ЖКХ Московского района", ООО "ЖК Рандэм" и АО "Татэнерго", следует, что в результате прорыва трубы теплоноситель затек в тепловой узел, находящийся на цокольном этаже. На момент обследования затопленных помещений температура теплоносителя составляла 73-75 градусов Цельсия, уровень воды в тепловом узле составлял 50-60 см., уровень воды в коридоре между помещениями цокольного этажа составлял 15-20 см., было зафиксировано сильное парение, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Для определения размеров причиненного ущерба истец привлек независимую экспертную организацию - ООО "Региональный Центр Независимой Экспертизы". Согласно экспертному заключению от 12.12.2019 сумма ущерба истцу, причиненного в результате затопления составила 1096514,10 рублей.

Так как ответственность АО "Татэнерго" застрахована в АО "СОГАЗ", истец 23.01.2020 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о получении страховой выплаты с приложением документов, перечень которых установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (утв. Банком России от 28.12.2016 N 574-П).

14.10.2020 АО "СОГАЗ" осуществило страховую выплату в размере 589948,80 рублей. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, а так же, исходя из неполного покрытия причиненного ущерба, обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (утв. Банком России от 28.12.2016 N 574-П), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что страховая выплата покрыла размер причиненного истцу ущерба полностью и отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем было установлено судом, не усматривает и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Кассационная коллегия отклонила довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципов состязательности и равноправия сторон при назначении судебной экспертизы, так как ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции, ему в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Из разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что действия апелляционного суда при рассмотрении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы соответствуют требованиям процессуального законодательства.

При рассмотрении довода истца о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, суд округа отмечает, что заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, получило судебную оценку и принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Довод кассационной жалобы о неправильном распределении судом апелляционной инстанции судебных расходов по оплате экспертизы отклонен кассационной коллегией, как основанный на неправильном толковании процессуального законодательства.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу N А40-12161/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбурвод-Недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев