Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-35936/21 по делу N А40-119850/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-119850/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: 1) Ряховский Н.В., по доверенности от 30.12.2021;

2) Бурова Т.М., по доверенности от 01.12.2021;

рассмотрев 06 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания ЭйрБриджКарго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания ЭйрБриджКарго"

к 1) Шереметьевской таможне, 2) Федеральной таможенной службе

об оспаривании постановления, решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган), Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России) о признании незаконными постановления от 25.02.2021 N 10005000-257/2021, об оспаривании представления от 25.02.2021, об оспаривании решения от 25.05.2021 N 10000000/111ю/118А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела заинтересованными лицами представлены отзывы на кассационную жалобу, по доводам которой возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022, от 15.03.2022, от 29.03.2022 по основаниям предусмотренным частью 5 статьи 158 АПК РФ, рассмотрение кассационной жалобы было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Латыповой Р.Р. на судью Кузнецова В.В.

В судебном заседании представители таможни и ФТС России возражали против удовлетворения кассационной жалобы, дали пояснения.

В материалы дела от общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей таможни и ФТС России, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, на Авиационный таможенный пост (центр электронного декларирования) Шереметьевской таможни (далее - ЦЭД) обществом подана декларация на товары N 10005030/231120/0357730 (далее - ДТ), согласно которой для завершения действия таможенной процедуры "временного ввоза (допуска)" под таможенную процедуру "выпуска для внутреннего потребления" помещен товар: блок управления системой кондиционирования, серийный номер 82025-00530.

Товар является запасной частью, снятой в результате технического обслуживания для устранения дефектов с целью восстановления летной годности временно ввезенного по ДТ N 10005023/111016/0073028 гражданского грузового самолета VP-BBL (графы 31, 37, 40).

Таможенная стоимость товара определена в размере 6 022 638,70 руб. по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (графы 12, 45, графа 6 декларации таможенной стоимости (далее - ДТС-2).

Сумма подлежащего уплате налога на добавленную стоимость (НДС) -1 084 074,97 руб. (графа 47).

По результатам проведенной ЦЭД до выпуска товаров проверки документов и сведений, указанных в ДТ установлено, что таможенная стоимость декларируемого товара заявлена обществом без учета транспортных расходов в размере 697,26 руб., включенных в структуру таможенной стоимости однородного товара (ДТ N 10005020/100420/0009379 (товар N 7) и инвойс от 07.04.2020 NТО87821С).

В результате проведенной проверки выставлено требование от 29.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товара (далее - Требование) о представлении корректировки ДТ (далее - КДТ) и изменении сведений о таможенной стоимости товара с учетом сумм транспортных расходов в размере 697,26 руб.

Исходя из поданной обществом КДТ таможенная стоимость товара составила 6 023 335,96 руб. При этом заявление в ДТ недостоверных сведений о стоимости товара повлекло занижение подлежащего уплате НДС на сумму 125,50 руб.

По факту заявления при таможенном декларировании товара недостоверных сведений о его таможенной стоимости, которые могли послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, ЦЭД в отношении Общества 25.01.2021 возбуждено дело об АП N 10005000-257/2021 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Шереметьевской таможни от 25.02.2021 по делу об АП общество признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, что составило 125, 50 руб.

В Федеральную таможенную службу 01.04.2021 поступила жалоба общества об отмене постановления по делу об административном правонарушении, которая решением ФТС России от 25.05.2021 N 10000000/111ю/118А оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришли к выводу о наличии в деяниях общества состава вмененного административного правонарушения, признав доказанными факт заявления обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости декларируемых товаров (без учета транспортных расходов), что повлекло занижение подлежащего уплате НДС.

Судами установлено, что 23.11.2020, в ОТО и ТК N 1 Авиационного таможенного поста (ЦЭД) Шереметьевской таможни зарегистрирована ДТ N 10005030/231120/0357730 на товары, представляющие собой: "запасные части, снятые в результате технического обслуживания для устранения дефектов, с целью восстановления летной годности временно ввезенного гражданского грузового самолета VP-BBL: блок управления системой кондиционирования, общим количеством: 1 шт.". Общая таможенная стоимость (графа 12) - 6 022 638, 70 рублей РФ.

Согласно графам 8, 9, 1.4 указанной ДТ получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование является ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго".

Лицом, заполнившим ДТ является (согласно сведениям графы 54 ДТ) руководитель СТО ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" гражданин Российской Федерации Новожилов Алексей Николаевич.

При проведении таможенного контроля товаров было установлено следующее: в графе 37 "Процедура" - указано 40 53, что означает закрытие временного ввоза (допуска) выпуском для внутреннего потребления.

К таможенному оформлению и таможенному контролю представлена предшествующая (графа 40 ДТ N 10005030/231120/0357730) ДТ N 10005023/111016/0073028 на временный ввоз. Согласно графе 31 ДТ N 10005023/111016/0073028 - указан самолет гражданский грузовой.

В ходе таможенного контроля, таможенным органом направлен запрос о представлении документов, подтверждающих таможенную стоимость, заявленную в ДТ.

ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" предоставило письмо, согласно которому снятые запасные части воздушных судов не имеют стоимостной оценки, Общество считает целесообразным рассмотреть вопрос стоимости по идентичным и однородным товарам.

Таможенным органом 29.11.2020 выставлен запрос о представлении инвойса на запасную часть, установленную взамен вышедшей из строя.

ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" представлен инвойс N Т087821С от 07.04.2020 на сумму 16 951 542, 08 рублей РФ, в структуру которой входит стоимость заявленного товара N 7 ДТ - 6 022 638, 70 рубля РФ и стоимость перевозки - 697, 26 рубля РФ.

ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" 29.11.2020 была представлена ДТ N 10005020/100420/0009379, согласно которой общая таможенная стоимость (графа 2) составила 6 023 335, 96 рублей РФ.

После установления таможенным органом факта неверного заявления сведений о таможенной стоимости декларируемых товаров, в адрес организации было выставлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Таким образом, в результате таможенного контроля установлен факт заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости декларируемых товаров, а именно недостоверные сведения о стоимости транспортировки, что повлекло за собой занижение размера таможенных пошлин и налогов в размере 125,50 рублей, подлежащие уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При оценке довода общества о том, что включение в состав таможенной стоимости демонтированной запчасти стоимости международной перевозки однородной запчасти является неправомерным, поскольку фактически приводит к двойному налогообложению, так как стоимость транспортных расходов уже была включена в структуру таможенной стоимости всего воздушного судна, суды исходили из следующего.

В соответствии п. 1 ст. 219 ТК ЕАЭС таможенная процедура временного ввоза (допуска) - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары временно находятся и используются на таможенной территории Союза при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В соответствии с положениями ст. 224 ТК ЕАЭС таможенная процедура временного ввоза транспортных средств завершается помещением под таможенную процедуру реэкспорта либо иную таможенную процедуру, в порядке и на условиях, предусмотренных ТК ЕАЭС.

Согласно п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Таможенная стоимость товаров при подаче ДТ определена Обществом по 3 методу определения таможенной стоимости товаров на основе 6 метода (исходя из положений статьей 45 и 42 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что определенные статьями 39 - 45 методы определения таможенной стоимости товаров применяются последовательно.

Положениями статьи 45 ТК ЕАЭС определено, что в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС допускается гибкость при их применении.

Пунктами 1 и 2 статьи 42 ТК ЕАЭС определено, что в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 ТК ЕАЭС (на основе 1 и 2 методов определения таможенной стоимости товаров), таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее, чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС (по 1 методу определения таможенной стоимости товаров) и принятая таможенным органом.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Указанная поправка осуществляется на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров не используется.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС (по 3 методу) при необходимости производится поправка к стоимости сделки с однородными товарами для учета значительной разницы в указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС расходах в отношении оцениваемых и однородных товаров, обусловленной различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и в видах транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров.

Из материалов дела установлено, что в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости товаров по ДТ N 10005030/231120/0357730 обществом использованы сведения о цене аналогичных рассматриваемым товарам, ввезенным на таможенную территорию ЕАЭС ранее (взята за основу ДТ N 10005020/100420/0009379).

Как верно установлено судами, при определении таможенной стоимости товаров обществом использована информация о цене аналогичных товаров, без учета транспортных расходов по доставке товаров до таможенной территории ЕАЭС, которые включены в таможенную стоимость товаров, заявленных в ДТ - источнике ценовой информации.

Товары, заявленные по ДТ N 10005030/231120/0357730, изначально прибыли на таможенную территорию ЕАЭС и были помещены под таможенную процедуру в составе воздушного судна. При этом законодательством не установлены особенности определения таможенной стоимости категории товаров (выделенных частей воздушного судна), заявленных обществом по процедуре "Импорт 40" для завершения процедуры временного ввоза (допуска).

Исходя из положений ст. 42 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене товаров (в том числе, транспортные расходы) подлежат обязательному включению в таможенную стоимость, вычет транспортных расходов из стоимости сделки не предусмотрен. При этом сведения о стоимости транспортных расходов в отношении декларируемых товаров (частей воздушного судна) для применения поправки к стоимости сделки, в части суммы транспортных расходов, Обществом не представлены, в силу чего, таможенная стоимость товаров подлежала определению на основании ценовых источников (товаров, по которым ранее определена таможенная стоимость товаров), с учетом сумм транспортных расходов по доставке товаров до таможенной территории ЕАЭС, которая была учтена при определении таможенной стоимости товаров в ДТ, взятой за основу источника ценовой информации.

При таких обстоятельствах, невключение указанных расходов и образует субъективную сторону административного правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не имелось, суды правомерно отказали в удовлетворении требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении норм таможенного законодательства с учетом таких обстоятельств

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А40-119850/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.С. Петропавловская