Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-25295/21 по делу N А40-26030/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-26030/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ СМАК ПЛЮС" - Матвеева Е.В., по доверенности от 30.07.2022 г.,

от ответчиков:

от акционерного общества "ЦЕНТРСТРОЙГРУПП" - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Амоши Сергея Валериевича - Павлович О.В., по доверенности от 11.02.2022 г.,

рассмотрев 04 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ СМАК ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по делу N А40-26030/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ СМАК ПЛЮС"

к акционерному обществу "ЦЕНТРСТРОЙГРУПП", индивидуальному предпринимателю Амоше Сергею Валериевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балт Смак Плюс" (далее - истец, ООО "Балт Смак Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстройгрупп", индивидуальному предпринимателю Амоше Сергею Валериевичу (далее - ответчики, АО "Центрстройгрупп", ИП Амоша С.В.) о солидарном взыскании денежных средств в размере 2 227 500 руб. в счет возмещения ущерба, связанного с утратой груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года решение суда отменено, с АО "Центрстройгрупп" в пользу ООО "Балт Смак Плюс" взыскано 1 596 690 руб. - в счет возмещения стоимости утраченного груза, 26 620 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы; в солидарной ответственности и взыскании с ИП Амоши С.В. стоимости утраченного груза отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2021 года судебный акт апелляционной инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Принятым по итогам нового рассмотрения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года по делу N А40-26030/21 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на то, что вопреки указаниям кассационного суда, суд апелляционной инстанции не установил всех обстоятельств по делу, не проверил заявление о подложности, не дал оценку всем доводам апелляционной жалобы, что привело к принятию необоснованного акта, который полностью поддержал позицию суда первой инстанции, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП Амоша С.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО "БАЛТ СМАК ПЛЮС", в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 04 апреля 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ИП Амоша С.В. против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

АО "Центрстройгрупп", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило, отзыв не представило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что им в адрес ООО "Центрстройгрупп" была выслана договор-заявка на перевозку и экспедирование груза от 13 августа 2020 года, после чего на электронную почту истца от ООО "Центрстройгрупп" поступил проект договора от 13 августа 2020 года N 13/08/20 на предоставление транспортно-экспедиционных услуг, с указанием данных перевозчика ИП Амоши С.В., паспорта водителя перевозчика Каурова А.А., а также сведений о том, что автомобиль ДАФ г/н К803НМ 82 и полуприцеп-рефрижератор г/н ЕН9930 23 на праве собственности принадлежат ИП Амоше С.В. На основании представленных ООО "Центрстройгрупп" документов истец направил своим поставщикам АО "Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат" (г. Буинск, Республика Татарстан) и ООО "ВАМИН Татарстан" (ПГТ Балтаси, Республика Татарстан) доверенности, согласно которым доверил привлеченному экспедитором водителю перевозчика ИП Амоши СВ. - Каурову А.А. получить по адресам, указанным в заявке, груз для перевозки.

По товарной накладной от 14 августа 2020 года N 557469 АО "Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат" (г. Буинск, Татарстан) отгрузило в адрес покупателя - ООО "Балт Смак Плюс" молокосодержащий продукт "Юбилейный" в количестве 3000 кг на сумму 630 810 руб.

ООО "ВАМИН Татарстан" (ПГТ Балтаси, Республика Татарстан) по товарной накладной от 14 августа 2020 года N 2605 отгрузило в адрес покупателя - ООО "Балт Смак Плюс" продукт сычужный "Деревенский" и сыр "Гауда" в количестве 6 699 кг на сумму 1 596 690 руб.

Общая стоимость перевозимого груза составила 2 227 500 руб.

Водитель Кауров А.А. на основании выданных ООО "Балт Смак Плюс" доверенностей принял товар к перевозке у поставщиков в указанном в товарных накладных количестве, при этом в товарных накладных в качестве покупателя товара и грузополучателя был указан ООО "Балт Смак Плюс", адрес доставки - г. Калининград, однако, груз в адрес грузополучателя доставлен не был.

Направленные в адрес ответчиков претензии с требованием возместить стоимость утраченного груза оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом оснований иска, указав, что договор от 13 августа 2020 года N 13/08/20 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг не был акцептован сторонами, по содержанию является рамочным договором и не содержит условий о перевозке спорного груза, товарно-транспортные накладные не представлены, а из содержания товарной накладной от 14 августа 2020 года N 557469 следует, что груз к перевозке принял водитель Голенков В.С. на основании доверенности, выданной ООО "Балт Смак Плюс".

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Балт Смак Плюс" в самостоятельные отношения с ответчиком - ИП Амошей С.В. не вступало, ИП Амоша С.В. был привлечен к перевозке ООО "Центрстройгрупп", в подтверждение чего в дело представлен договор-заявка от 14 августа 2020 года N 32, скрепленный оттиском печатей ответчиков и подписанный сторонами. ООО "Центрстройгрупп" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации данного договора-заявки в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу, что в спорных правоотношениях истец является клиентом, ответчик - ООО "Центрстройгрупп" экспедитором, ответчик - ИП Амоша С.В. - перевозчиком, при этом суд указал, что оснований для привлечения экспедитора и перевозчика к солидарной ответственности не имеется, поскольку по настоящему делу истец не является грузоотправителем, ООО "Центрстройгрупп" не заключало с перевозчиком самостоятельного договора на перевозку, ответчик не заключал договор-заявку N 32 от имени истца, в связи с чем, истец не обладает правом предъявления самостоятельного иска к перевозчику, что исключает возможность привлечения перевозчика и экспедитора к солидарной ответственности.

Как указал апелляционный суд, учитывая, что истец не выбирал кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказанных экспедиторских услуг выражена в твердой денежной сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку, лицом, ответственным перед истцом за утрату груза по товарной накладной от 14 августа 2020 года N 2605 на сумму 1 596 690 руб., следует признать экспедитора АО "Центрстройгрупп".

Суд кассационной инстанции, отменяя вышеуказанный судебный акт апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что апелляционным судом не дана оценка представленному в дело договору-заявке от 13 августа 2020 года N 13/08/20, в частности, на предмет того, является ли данный договор заключенным, действительным и какими нормами материального права регулируются правоотношения сторон, основанные на данном договоре, не установлено, в каких правоотношениях находился истец с каждым из указанных им ответчиков, принимая во внимание, что договор перевозки является реальным договором, а также не рассмотрено заявление ООО "Центрстройгрупп" о подлоге представленных истцом доказательств, которое не было рассмотрено в суде первой инстанции.

Также суд округа указал на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о возложении на ООО "Центрстройгрупп" ответственности за утрату спорного груза имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку факт наличия либо отсутствия между истцом и ответчиками правоотношений по перевозке спорного груза апелляционным судом достоверно не установлен, вопрос фактического исполнении сторонами договора, связанного с перевозкой и утратой спорного груза, судом не исследован, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 307, 322, 393, 420, 432, 433, 434, 438, 785, 798, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, установив, что представленные истцом доказательства не подтверждают, как факт причинения имущественного ущерба, так и наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным виновным поведением ответчиков и возникшими убытками на стороне истца.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не представлено в дело ни одного оригинала документов, которые можно было бы расценивать в качестве сделок по организации перевозки утраченных грузов, а документы, полученные посредством электронной связи не позволяют достоверно определить лицо, выразившее волю (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в деле доказательств заключения договоров перевозки грузов по предусмотренным в статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации правилам, с учетом того, что это реальный договор (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно наличия вины ответчиков в возникновении убытков истца, суд округа исходит из того, что истцом правомерность выводов судов о недоказанности в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вины ответчиков в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями не опровергнута, то все приведенные в жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции, то изложенные в жалобе доводы относительно доказанности факта и размера возникших вследствие пожара убытков не являются в смысле положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Также суд округа считает несостоятельными и противоречащими буквальному изложению норм статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающим дословное воспроизведение доводов сторон и перечисление имеющихся в материалах дела доказательств, указания заявителя на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, отмечая при этом, что наличие в обжалуемых судебных актах выводов, содержание которых исключает возможность применения какой-либо правовой позиции стороны, указывает соответствие содержания судебных актов требованиям процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о предоставлении ответчиками в материалы дела подложных (сфальсифицированных) доказательств отклоняются судом округа, поскольку заявления о фальсификации в ходе судебного разбирательства сделано не было.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по делу N А40-26030/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ СМАК ПЛЮС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова