Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-89/22 по делу N А40-166312/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-166312/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "Бизнессервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 декабря 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Бизнессервис"

к ООО "Стройрегион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Бизнессервис" к ООО "Стройрегион" о взыскании неотработанного аванса в размере 500 000 руб., неустойки в размере 252 084 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.06.2018 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N БКС-25/06/18 на выполнение, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), технической документацией и графиками производства работ (приложение N 2), отделочных работ 4-х квартир 4 эт. Северной Башни и работ по устранению дефектов по отделке 4-х квартир, 4 этаж Северной Башни, на объекте: "Жилой комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, пересечение 1-го Рощинского проезда, вл. 2, стр. 2 и ул. Орджоникидзе вл. 1/3, стр. 2; ул. Орджоникидзе вл. 1.

По условиям пункта 17.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Кроме того, истец, на основании счета N 10 от 26.06.2018, произвел авансирование ответчика в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1765 от 04.07.2018.

Истцом указано, что в предельный срок 06.08.2018, установленный пунктом 3.2 договора, работы ответчиком не выполнены, в связи с допущением нарушения сроков выполнения работ, с момента получения авансового платежа - 04.07.2018, ссылаясь на пункты 17.4, 17.4.1 договора, интерес к результатам работ истцом утрачен.

В связи с оставлением претензии от 30.04.2021, содержащей требование о погашении ответчиком задолженности в спорном размере, без удовлетворения, истцом инициировано обращение с настоящим иском в суд.

Пунктом 17.5 договора сторонами согласовано, что в случае прекращения договора по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, генподрядчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 10% от цены работ, в течение 10 рабочих дней с даты выставления соответствующего требования.

Применительно к пункту 17.5 договора, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 252 084 руб. 70 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 307, 329, 330, 702, 708, 720, 740, 746, 753, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчика об отказе от договора. Спорный договор не расторгнут, является действующим, основания для взыскания с ответчика неотработанного аванса отсутствуют.

Довод истца о том, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку из направленной претензии о возврате аванса усматривается волеизъявление об отказе от договора, были обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку доказательств расторжения договора в материалах дела не имеется; из направленной в адрес ответчика претензии от 30.04.2021 волеизъявление генподрядчиком на прекращение договорных отношений не усматривается; претензия истца с требованием вернуть сумму неотработанного аванса, не содержащая выраженного в письменной форме отказа от исполнения договора, не является заявлением об одностороннем отказе от договора, в связи с чем денежные средства перечислены в счет выполнения работ, обязанность по их возврату у ответчика отсутствует.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы ООО "Бизнессервис" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено.

Поэтому в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ с ООО "Бизнессервис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2022.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу N А40-166312/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бизнессервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев