Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-5678/22 по делу N А40-82179/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-82179/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Перепечаева И.В. по дов. от 31.03.2017;

от ответчика: Греков Д.М. по дов. от 21.01.2022;

рассмотрев 04 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО НПО "Завод запасных частей дизельных двигателей"

на решение от 24 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ПОЛЕСЬЕ"

к ООО НПО "Завод запасных частей дизельных двигателей"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛЕСЬЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО НПО "Завод запасных частей дизельных двигателей" о взыскании задолженности по договору поставки N 04/02-19 от 14.02.2019 г. в размере 5 099 217,94 руб., из которых: сумма основного долга в размере 4 999 232,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 985 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО НПО "Завод запасных частей дизельных двигателей" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО НПО "Завод запасных частей дизельных двигателей" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в соответствии с условиями договора поставки N 04/02-19 от 14.02.2019 г. истец обязался изготовить и поставить для сооружения энергоблоков N 1, N 2 Балтийской АЭС оборудование по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в спецификации, являющейся Приложением N1 к договору, а ответчик - обеспечить приемку оборудования и его оплату.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что договор имеет смешанный характер с элементами поставки и подряда.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, а также не оспаривается ответчиком, что истец поставил по договору оборудование на общую сумму 104 152 632 руб., что подтверждается товарными накладными за период с 30.09.2019 г. по 07.11.2019 г.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ответчик признал долг по товарным позициям N N 7-8 спецификации оборудования для Ленинградской АЭС (ранее энергоблока N 1 Балтийской АЭС) в размере 93 780 руб. (п.2.3 претензионного письма N 204 от 02.06.2020 г.); по товарным позициям N N 3-6 спецификации оборудования для Ленинградской АЭС (ранее энергоблока N 1 Балтийской АЭС) в размере 6 484 893 руб. (п.2.4 претензионного письма N 204 от 02.06.2020 г.), а всего на сумму 6 576 673 руб. (п.7.1 претензионного письма N 204 от 02.06.2020 г.).

Платежным поручением N 151 от 02.06.2020 г. ответчик произвел частичное погашение задолженности в размере 1 579 440 руб. Оставшуюся сумму в размере 4 999 232,94 руб. ответчик удерживает в качестве неустойки за просрочку поставки поставщиком оборудования, со ссылкой на зачет в порядке ст. 410 ГК РФ.

Удерживая денежные средства, подлежащие оплате за поставленное оборудование, ответчик ссылается на п.10.1.5 договора.

Согласно указанной нормы, в случае нарушения поставщиком по его вине предусмотренных договором сроков передачи или согласования Технической документации, либо сроков поставки оборудования, установленных договором, заказчик вправе задержать очередные платежи по договору, до момента фактического выполнения поставщиком обязательств, в отношении которых нарушены сроки исполнения, и кроме того, требовать от поставщика выплаты неустоек, предусмотренных разделом 10 настоящего договора.

Таким образом, как верно указали суды, условия договора предусматривают наличие вины поставщика в нарушении сроков передачи или согласования Технической документации, либо сроков поставки оборудования.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что по причине невыполнения ответчиком договорных обязательств по согласованию технической документации, в том числе программ и методик приемосдаточных испытаний (ПМ ПСИ), таблиц контроля качества сварных соединений, входящих в состав технической документации согласно Приложения N 3 договора, истец не смог приступить к запуску в производство оборудования модулей ДГУ, что в целом привело к нарушению сроков по договору поставки оборудования.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности и пени. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 999 232,94 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 4 999 232,94 руб. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

На сумму долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты определены исходя из ставки 5% годовых от неоплаченной суммы, с ограничением не более 2% от невыплаченной в срок суммы, что составило 99 985 руб. за период с 16.02.2020 г. по 05.03.2021. в размере 99 984,66 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что исковые требования удовлетворены судами правомерно и обоснованно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по делу N А40-82179/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев