Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-8132/22 по делу N А40-203361/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-203361/2021

Резолютивная часть определения объявлена 07.04.2022.

Полный текст определения изготовлен 11.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании: от ООО "Вятич-Т": не явился, извещен, от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО "Вятич-Т" на определение Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 по делу N А40-203361/2021

по заявлению ООО "Вятич-Т"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы от 31.08.2021 N ДГИ-1 -89002/21 -1 в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества; об обязании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вятич-Т" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) от 31.08.2021 N ДГИ-1 -89002/21 -1 в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества с кадастровым номером 77:01:0005002:4572, площадью 255,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 33 (подвал,2 пом. I, комн. 1-7; пом. III, комн. 1-8, 10-12), об обязании заключить с договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 255,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плющиха д. 33 (подвал, пом. I, комн. 1-7; пом. III, комн. 1-8, 10-12), выполнить действия предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона N159-ФЗ, а именно: обеспечить проведение оценки имущества, принять решение об условиях приватизации; направить проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 119121, г. Москва, ул. Плющиха д. 33, площадью 255,1 кв.м (подвал, пом. I, комн. 1-7; пом. III, комн. 1-8, 10-12).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 возвращена заявителю.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022 кассационная жалоба заявителя возвращена в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отметить обжалуемый судебный акт, восстановить срок подачи кассационной жалобы и передать на рассмотрение Арбитражного суда Московского округа первоначально поданную кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021.

Стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда и отзыва на жалобу не поступило.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный не подлежит отмене.

Так, согласно части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Течение указанного процессуального срока в соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, и в силу части 2 статьи 114 Кодекса оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обжалуемом судебном акте суд указал, что кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 могла быть подана в срок до 16.03.2021 (включительно), в то время как кассационная жалоба подана в суд 17.03.2021, что подтверждается сведениями, содержащимися в системе "Мой Арбитр".

Таким образом, кассационная жалоба подана по истечении срока на кассационное обжалование, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не заявлено, что подтверждается приложением к кассационной жалобе. В тексте кассационной жалобы также не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции указал, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Доводы жалобы основаны на неправильном понимании и толковании заявителем норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 по делу N А40-203361/2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Ю. Филина И.В. Лазарева