Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-5893/22 по делу N А40-99870/2021

город Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-99870/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Коралайна Инжиниринг" - Воронова Ю.Е. по дов. от 15.06.2021, Удодова Т.А. по дов. от 03.02.2021,

от ответчика: компании Phoenix Process Equipment Co. - неявка, извещено,

рассмотрев 06 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Коралайна Инжиниринг"

на решение от 05 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 13 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Коралайна Инжиниринг"

к компании Phoenix Process Equipment Co.

о защите деловой репутации и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Коралайна Инжиниринг" (далее - истец, АО "Коралайна Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании Phoenix Process Equipment Co. (далее - ответчик, компания) о защите деловой репутации в связи распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию АО "Коралайна Инжиниринг" следующих сведений, приведенных в сообщении во всплывающем окне при открытии интернет-сайта https://phoenixprocess.ru/:

"Обратите внимание, что в последнее время на российском угольном рынке некоторые компании нелегально предлагали низкокачественные копии сертифицированных ленточных конвейеров PHOENIX марки Belt Filter 12 Presses (ленточные фильтр-прессы), а также запатентованные запасные части к ним";

"Такие компании как Coralina Engineering, CETCO и их аффилированные компании не имеют права продавать оборудование компании Phoenix и запасные части к нему"; о взыскании убытков в размере 2 294 400 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату принятия решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично: признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, размещенные ответчиком в сети Интернет на сайте phoenixprocess.ru, с обязанием ответчика удалить оспоренную информацию с сайта и опубликовать резолютивную часть решения суда по настоящему делу; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Коралайна Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с выводами судов о недоказанности истцом правового характера взыскиваемой суммы, об отсутствии ее документального обоснования и недоказанности причинно-следственной связи. Закон не ограничивает ответственность правонарушителя и не исключает взыскание упущенной выгоды в результате распространения порочащих сведений. Факт противоправного поведения ответчика признан судом первой инстанции, в этой части решение суда вступило в законную силу; наличие и размер убытков в виде упущенной выгоды у истца в связи с отказом контрагента заключить договор поставки был обоснован ссылкой на публикацию, содержащую порочащую информацию о нелегальной продаже истцом копий продукции ответчика (причинно-следственная связь); истец представил расчет упущенной выгоды, а также подтверждающие документы, в результате размещения публикации с несоответствующей действительности и порочащей информации в отношении АО "Коралайна Инжиниринг", контрагент истца - ООО "Эмбер Минералз" расторгло соглашение, АО "Коралайна Инжиниринг" утратило возможность заключить договор с ООО "Эмбер Минералз" и получить соответствующую прибыль, исходя из представленного в материалы дела расчета. Суды в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы, в то время как вопрос оценки стоимости оборудования имел существенное значение для рассматриваемого спора и требовал специальных познаний.

В дополнениях к кассационной жалобе истец указывает, что с учетом введения в конце февраля - начале марта 2022 года, в том числе Соединенными Штатами Америки ограничительных (политических и экономических) мер в отношении Российской Федерации, юридических и физических лиц, принятием государственными органами Российской Федерации ряда мер поддержки отечественных производителей, статуса ответчика (местом нахождения ответчика являются Соединенные Штаты Америки), в случае признания незаконности судебных актов в обжалуемой части, их отмена в данной части будет отвечать задачам судопроизводства и способствовать укреплению экономики Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что при открытии интернет-сайта https://phoenixprocess.ru/ пользователь сети Интернет видно всплывающее окно с сообщением, которое предупреждает о якобы нелегальной продаже истцом низкокачественных копий продукции ответчика; публикация содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, факт размещения и распространения указанных сведений в сети Интернет подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра интернет-сайта https://phoenixprocess.ru/ N 77 АГ 2234948 от 23.10.2019, на момент подачи настоящего искового заявления публикация размещена на том же информационном ресурсе в открытом доступе, ее текст не изменялся.

Действия ответчика, по мнению истца, также привели к возникновению у истца убытков в размере 2 294 400 евро, поскольку контрагент истца направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения соглашения о намерениях в связи с распространенной оспариваемой информацией.

Истец обратился к ответчику с требованием об удалении и опровержении сведений, размещенных на интернет-сайте https://phoenixprocess.ru/, а также о возмещении убытков.

Требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 150, 152, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан" и исходил из того, что истец доказал факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца; ответчиком не доказано соответствие действительности оспоренных истцом сведений; оспоренные истцом сведения являются утверждением о фактах; истец не доказал факт совершения ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновения у истца убытков (в том числе в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков; сумма упущенной выгоды заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права; истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства, в связи с чем, указание истца на наличие убытков в виде упущенной выгоды является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд указал, что сам по себе отказ контрагента истца от намерения заключить договор поставки не свидетельствует о возникновении у истца упущенной выгоды, после отказа контрагента ООО "Эмбер Минералз" от намерения заключить договор, истец не предпринимал каких-либо мер к реализации данного оборудования другому покупателю, соответствующих доказательств этому, в том числе доказательств сделанных им приготовлений не представил.

Суд отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для установления рыночной цены оборудования, указав, что цена устанавливается соглашением сторон (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в данном случае спор о цене товара отсутствует, отсутствует и сторона договора, для которой заключение договора является обязательным в силу закона, ответчик не является стороной договора поставки, и к нему не могут быть применены правила пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств предложения к продаже товара иным лицам после отказа его контрагента от намерения заключить договор истцом не представлено.

Кассационная коллегия признает, что при рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций были нарушены нормы главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло не установление судами входящих в предмет доказывания по делу фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваемом случае предметом иска является требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных истцу распространением недействительной и порочащей информации на основании статей 15, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим, в пункте 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

В обоснование требований о взыскании убытков общество ссылается на распространение ответчиком порочащих истца сведений, и, как следствие, несение истцом убытков в виде упущенной выгоды в виде неполученной прибыли от незаключенного с контрагентом договора.

Факт противоправного поведения ответчика признан судами, вина ответчика в распространении оспоренных сведений не опровергнута.

Как следует из материалов дела, 24.12.2020 в адрес АО "Коралайна Инжиниринг" поступило уведомление N 21/12 от 24.12.2020 от ООО "Эмбер Минералз" об одностороннем отказе от исполнения заключенного сторонами соглашения от 22.06.2020 о намерениях заключить договор поставки оборудования Phoenix, в котором ООО "Эмбер Минералз" обосновало свой отказ в дальнейшем сотрудничестве тем, что по информации, размещенной на официальном сайте производителя ленточных фильтр-прессов Phoenix https://phoenixprocess.ru/, АО "Коралайна Инжиниринг" не имеет права продавать оборудование компании Phoenix и запасные части к нему, в уведомлении указано, что именно публикация послужила основанием для расторжения соглашения о намерениях в части поставки оборудования Phoenix.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В иных случаях бремя доказывания причинно-следственной связи несет истец.

В пункте 3 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Судами не проверены доводы истца о том, что им предпринимались меры по заключению с уже имеющимся контрагентом ООО "Эмбер Минералз" договора поставки (закупка и оплата части оборудования - ленточного фильтр-пресса в количестве 8 штук у третьего лица - ООО "Электрогорский Металлический завод" по ранее заключенному договору поставки от 01.09.2017 на общую сумму 124 837 718 руб.).

Кроме того, судами не дана оценка доводам истца о том, что до настоящего момента спорное оборудование им не реализовано ввиду отсутствия спроса на него и потенциальных покупателей, обусловленных характером деятельности покупателей (угольные компании и металлургические холдинги, занимающиеся угледобычей и обогащением полезных ископаемых), спецификой оборудования, его эксплуатации, сроком его службы и т.д.

Расчет заявленных к взысканию убытков (упущенной выгоды) в виде неполученной прибыли (стоимости оборудования по незаключенному с ООО "Эмбер Минералз" договору поставки) судами не проверен.

При этом в том случае, если суд счел необоснованным размер заявленных к взысканию убытков, с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он мог назначить судебную оценочную экспертизу для установления рыночной стоимости оборудования, по которой может быть реализовано приобретенное истцом оборудование, о назначении которой ходатайствовал истец, в удовлетворении указанных ходатайств истца судами отказано.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами в обжалуемой части не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в части отказа во взыскании убытков в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; рассмотреть вопрос о возможности и необходимости назначения по делу оценочной экспертизы для определения размера стоимости причиненного вреда; установить правовую природу требований истца и определить наличие/отсутствие всех необходимых условий для удовлетворения иска на основании статей 15, 1064 или пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в соответствующих постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А40-99870/21 в части отказа во взыскании убытков отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина