Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-5158/22 по делу N А40-128270/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-128270/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ФБУ "Ростест-Москва" на решение от 16 сентября 2021 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ФБУ "Ростест-Москва"

к ООО "КР-Аналитика"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КР-Аналитика" о взыскании 482 316 руб. 18 коп. неустойки за нарушение срока устранения выявленных недостатков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 14 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФБУ "Ростест-Москва" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "КР-Аналитика" (исполнитель) заключен договор на поставку оборудования для измерения, испытаний и навигации N 0373100007519000006 от 28.01.2020 года.

Источником финансирования договора являются средства субсидии из федерального бюджета, выделенные в рамках Федеральной программы обеспечения единства измерений и развития эталонной базы в 2019 году.

Согласно пункту 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 18.05.2020 поставщик обязался поставить заказчику хроматограф ионный Dionex ICS-6000 в срок до 27 августа 2020 года, включительно.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в обосновании исковых требований истец указывает, что поставка товара партиями договором не предусмотрена, товар должен быть поставлен единовременно.

В соответствии с п. 3.2. договора вместе с товаром поставщик должен передать документы обязательные для данного вида товара, оформленные в соответствии с законодательством РФ.

Для изделия Dionex ICS-6000 документами, обязательными для данного вида товара, указанными в пункте 3.2. договора, являются свидетельство о поверке и свидетельство об утверждении типа средства измерений. Без указанных документов невозможно использование товара по назначению.

В соответствии пунктом 3.6. договора приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида товара, а также иных документов, подтверждающих качество товара.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 07 сентября 2020 года поставщик передал товар заказчику для приемки, что подтверждается актом приема-передачи N б/н от 07.09.2020 года, однако просрочка поставки товара составила 11 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.8. договора заказчик в течение 30 (тридцати) дней, с момента получения товарной накладной (форма ТОРГ-12) или иного первичного учетного документа, соответствующего действующему законодательству, обязан проверить поставленный товар и о всех выявленных недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В ходе приемки товара заказчиком были выявлены недостатки. Указанные недостатки товара зафиксированы в акте о выявленных недостатках N 064-2020 от 07.10.2020 и заключении о проведении экспертизы результатов исполнения договора N 064-2020 от 07.10.2020.

В соответствии с пунктом 9 заключения об экспертизе поставщику необходимо устранить выявленные недостатки в срок до 15 октября 2020 года.

В соответствии с пунктом 3.13. договора поставщик обязан устранить недостатки или заменить товар ненадлежащего качества в срок, указанный в уведомлении заказчика. Выявленные недостатки устраняются поставщиком за его счет.

В целях устранения выявленных недостатков, указанных в акте недостатков и заключении об экспертизе, поставщик 25 марта 2021 года представил в адрес заказчика недостающие документы, а именно: свидетельство о поверке, свидетельство об утверждении типа средства измерений, методику поверки, что подтверждается актом приема-передачи N б/н от 25.03.2021.

Впоследствии. ФБУ "Ростест-Москва" 31 марта 2021 года была подписана товарная накладная N КР-74 от 07.09.2020, подтверждающая приемку товара.

Просрочка исполнения обязательств поставщика по устранению выявленных недостатков составила 161 календарный день.

Истец указывает, что фактически обязательства по доставке товара для его приемки исполнены поставщиком 07 сентября 2020 года, а обязательства по устранению выявленных недостатков исполнены в полном объеме 25 марта 2021 года.

Как указывает истец, он не имел возможности принять товар, подписать документы, подтверждающие его приемку и, соответственно, использовать товар по назначению.

В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.11 договора при выявлении несоответствий в поставленном товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, заказчик письменно уведомляет поставщика о выявленных недостатках и сроках их устранения.

В соответствии с пунктом 4.1.3. договора поставщик обязан обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.4.2. договора заказчик вправе требовать от поставщика своевременного устранения недостатков, выявленных как в ходе приемки, так и в течение гарантийного периода.

Согласно расчету истца неустойки за нарушение срока устранения выявленных недостатков по договору на поставку оборудования для измерения, испытаний и навигации составляет 482 316 руб. 18 коп.

Платежными поручениями N 380 от 19.04.2021 года, N 474 от 14.05.2021 ответчиком оплачена сумма пени за нарушение срока поставки товара в размере 32 953 руб. 28 коп., платежным поручением N 475 от 14.05.2021 ответчиком оплачена сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 5000 руб.

Однако обязательства по оплате неустойки за нарушение срока устранения выявленных недостатков в сумме 482 316 руб. 18 коп. не исполнены.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку товар был передан поставщиком (ответчиком) по адресу заказчика (истца) по акту приема-передачи от 07 сентября 2020 года; документ, подтверждающий утверждение методики поверки и описание типа средства измерений, передан поставщиком (ответчиком) по акту приема-передачи от 25 марта 2021 года незамедлительно сразу после утверждения описания типа СИ Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 марта 2021 года N 320, регистрационный N 81280-21.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, что обязательство по поставке товара исполнено на сумму 17 974 516 руб. и фактическая дата поставки товара - 07 сентября 2020 года.

Поставщик (ответчик) добросовестно выполнял принятые на себя обязательства и обеспечил получения надлежаще оформленной и утвержденной методики поверки; о ходе выполняемых мероприятий поставщик неоднократно сообщал заказчику: письма N КР-54/2020 от 17.11.2020, N КР-643/2020 от 17.12.2020, N КР-129/2021 от 25.03.2021.

Судами правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Истец указывает, что поставленный товар был некомплектен, однако данный довод опровергается материалами дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что Истец также приводит не соответствующую договору редакцию п. 6.4. договора, что не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу N А40-128270/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская