Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-4010/22 по делу N А40-135905/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-135905/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баженовой Анны Алексеевны

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2021 года по делу N А40-135905/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Баженовой Анны Алексеевны

к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании убытков по восстановлению автомобиля, расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баженова Анна Алексеевна (далее - ИП Баженова А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 74 007 руб. убытков по восстановлению автомобиля, 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы, стоимости юридических услуг в размере 5 000 руб. и 30 000 руб., почтовых расходов в размере 204 руб. и 310 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 03.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Баженовой А.А.

Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

От ответчика поступил отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.04.2020 между АО "ЛК "Европлан" (далее - страхователь, лизингодатель, собственник) и АО "МАКС" (страховщик) заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта N 101/20-4947219.

Данный договор (полис) заключен на основании и на условиях генерального договора страхования от 28.07.2016 N 070216, заключенного между АО "ЛК "Европлан" и АО "МАКС", который являются неотъемлемой частью полиса N 101/50-4966131 от 26.07.2019 (п. 3 полиса).

Согласно генеральному договору страхования (КАСКО) N 072016 от 28.07.2016 ПАО "Лизинговая компания Европлан" застраховало автомобиль марки KIA SOUL, государственный регистрационный знак М756ОО196, VIN XWEJ381EBKC000804, год выпуска - 2020, в АО "МАКС" с 13.04.2020 по 12.04.2021, в подтверждение чего был выдан Полис страхования N 101/50-4947219 от 13.04.2020.

Согласно п. 12.1 договора страхования транспортное средство передано в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 2341654-ФЛ/ЕКТ-20 от 13.04.2020.

16.07.2020 по адресу: Свердловская область, Верхняя Синячиха по улице Рабочий городок, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia-Soul, 2020 г.в., VIN XWEJ381EBKC000804, г/н М 756 ОО 196, под управлением водителя Подкина И.Э.

20.07.2020 представитель выгодоприобретателя обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом случае.

АО "МАКС" признало указанное выше событие страховым случаем.

В договоре страхования (страховой полис) от 13.04.2020 N 101/50-4947219 стороны согласовали, что по риску "Ущерб" выплата страхового возмещения производится в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика (пункт 11 полиса).

На основании акта осмотра N 1023307 от 22.07.2020 выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера (транспортное средство на гарантии).

В рамках направления на ремонт N А-1023367 от 27.07.2020 выполнен ремонт транспортного средства на СТОА ООО "ОК-Транс-Сервис Автоцентр "Глазурит".

В соответствии со справкой СТОА от 03.07.2019 между ООО "Киа Моторс СНГ" и ООО "Глазурит" заключен дилерский договор N Д/236/00/19 от 21.05.2019.

По счету СТОА N 0000014921 от 28.09.2020 на основании заказ-наряда N 0020103894 от 28.09.2020 и акта выполненных работ от 28.09.2020 за ремонт транспортного средства АО "МАКС" выплатило 770 241,04 руб. по платежному поручению N 209659 от 30.11.2020.

28.09.2020 ООО ООО "ОК-Транс-Сервис "Глазурит" вернуло выгодоприобретателю ИП Баженовой А.А. отремонтированное транспортное средство.

ИП Баженова А.А. ссылается, что в ходе последующей эксплуатации транспортного средства выявлены следующие дефекты, связанные с некачественным ремонтом транспортного средства: некачественное выполнение покраски транспортного средства, некачественное выполнение ремонтных работ.

Ввиду изложенного, выгодоприобретатель обратился в экспертную организацию ООО "Астра" с заявкой на проведение осмотра и независимой автотехнической экспертизы.

АО "МАКС" и ООО "ОК-Транс-Сервис "Глазурит" были заблаговременно уведомлены о предстоящем осмотре.

08.10.2020 эксперт Семенов А.С. провел осмотр застрахованного транспортного средства. В ходе осмотра присутствовали представители ООО "ОК-Транс-Сервис "Глазурит", АО "МАКС", АО "ЛК "Европлан".

Представитель АО "МАКС" не согласился с указанными в пунктах N 21, N 26 в акте осмотре от 08.10.2020 недостатками, касающимися зазоров, полагая, что нельзя однозначно их отнести к рассматриваемому страховому случаю.

В отношении иных недостатков, указанных в акте осмотра от 08.10.2020, в том числе к лакокрасочному покрытию, представители ООО "ОК-Транс-Сервис "Глазурит", АО "МАКС" замечаний не указали.

Согласно экспертному заключению N 195/20 от 19.10.2020 ООО "Астра" сделаны выводы о том, что на исследуемом автомобиле Kia-Soul, 2020 г.в., VIN XWEJ381EBKC000804, г/н М 756 ОО 196 выявлены нарушения технологии ремонта и окраски на бампере переднем, крыле переднем левом, крыле переднем правом, капоте, двери передней правой, двери задней право, концовке лонжерона переднего правого.

Выявлены повреждения ЛКП, связанные с неаккуратным монтажом на крыле переднем правом в передней части, кронштейнов переднего левого крыла, усилителя переднего бампера. Также выявлена деформация радиатора, несоответствие зазоров заводским допускам на следующих элементах: дверь передняя правая/ боковая верхняя правая, дверь задняя правая/боковина верхняя правая, дверь задняя правая/боковая задняя правая, крыло переднее левое, капот, капот/дверь передняя правая, выявленные дефекты относятся к ненадлежащему качеству ремонта и требуют устранения наличия нарушения ЛКП на элементах крепления петель двери задней правой, указывает на то, что данная дверь демонтировалась.

Стоимость устранения выявленных дефектов и нарушений технологии ремонта составляет 74 007 руб. 80 коп.

Стоимость экспертизы составила 25 000 руб.

26.10.2020 ИП Баженова А.А. направила в адрес АО "МАКС" претензионное письмо, в котором требовала обеспечить качественное устранение выявленных дефектов ремонта в срок не превышающий 10 рабочих дней с даты получения настоящей претензии. Заранее согласовать с выгодоприобретателем автосервис, который будет устранять дефекты и производить окончательный ремонт транспортного средства. Возместить предпринимателю вынужденные расходы по проведению экспертизы. В случае отказа удовлетворить требование об устранении выявленных дефектов в 10-дневный срок, предприниматель просил выплатить стоимость устранения дефектов в размере 74 007 руб. на банковские реквизиты ИП Баженовой А.А.

Общество ссылается, что в соответствии с письмом СТОА от 19.11.2020 работы по данному ремонту приняты клиентом, замечаний в акте выполненных работ отсутствуют. В случае возникновения претензий к качеству выполненных работ со стороны владельца транспортного средства, урегулирование этих претензий будет производиться в соответствии с условиями договора от 01.02.20218 N 70/156-5104825К, заключенным между ЗАО "МАКС" и ООО "ОК-Транс-Сервис Автоцентр "Глазурит".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Баженова А.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании статей 15, 309, 313, 721, 722, 723, 724, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

При этом суды исходили из того, что ответчиком не осуществлены ремонтно-восстановительные работы, в связи с чем в настоящем случае надлежащим способом защиты (восстановления) нарушенного права является требование осуществить устранение обнаруженных недостатков ремонта транспортного средства на дилерском СТОА.

Кроме того, суды приняли во внимание, что истец не обращался на СТОА "Ок-Транс-Сервис АЦ "Глазурит" для устранения недостатков работ.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод о том, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, судом округа проверен и отклоняется как необоснованный, поскольку избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца. Также он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка доводам истца, не находит подтверждения в обжалуемых судебных актах.

Результаты оценки доказательств судами нижестоящих инстанций и мотивы, по которым суды дали предпочтение одним доказательствам перед другими, изложены в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

То обстоятельство, что в оспариваемых решении и постановлении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2021 года по делу N А40-135905/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баженовой Анны Алексеевны - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина