Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-2019/22 по делу N А40-188061/2020

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-188061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от Сабирджанова М.Р. - Огулов Р.А. - дов. от 14.12.2021

от Попова А.Ю. - Гуренвока Н.В. - дов. от 30.07.2020

в судебном заседании 04.04.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Сабирджанова Марка Рафитовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НЭКСТ ПРОЕКТ "М" Сабирджанова Марка Рафитовича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НЭКСТ ПРОЕКТ "М",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 принято к производству заявление Попова Алексея Юрьевича (далее - Попов А.Ю., заявитель, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "НЭКСТ ПРОЕКТ "М" (далее - ООО "НЭКСТ ПРОЕКТ "М", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 производство по заявлению Попова А.Ю. о признании ООО "НЭКСТ ПРОЕКТ "М" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 производство по заявлению Клименко А. о признании ООО "НЭКСТ ПРОЕКТ "М" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Попов А.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - Сабирджанова Марка Рафитовича (далее - Сабирджанов М.Р., ответчик), к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НЭКСТ ПРОЕКТ "М" перед Поповым А.Ю. в размере 2 690 828,24 руб. на основании положений статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - в связи с неисполнением Сабирджановым М.Р. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности подконтрольного общества при наличии таких оснований, а также указывая на положения пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, заявление Попова А.Ю. удовлетворено, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НЭКСТ ПРОЕКТ "М" привлечен Сабирджанов М.Р., с ответчика в пользу Попова А.Ю. взыскано 2 690 828,24 руб.

Судами установлено, что генеральным директором ООО "НЭКСТ ПРОЕКТ "М" с 01.08.2012 являлся Сабирджанов М.Р.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из возникновения у Сабирджанова М.Р. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением с банкротстве должника не позднее 17.08.2020, которая исполнена им не была, и, более того, не обратившись с заявлением о признании ООО "НЭКСТ ПРОЕКТ "М" несостоятельным (банкротом) прекратил осуществление обществом какой-либо хозяйственной деятельности, но учредил иное юридическое лицо с аналогичным видом деятельности.

Кроме того, судами принято внимание, что заключая договор подряда на выполнение ремонтных работ с Поповым А.Ю., неисполнение которого повлекло возбуждение процедуры банкротства, руководитель должника знал о том, что общество не имеет возможности исполнить свои обязательства по этому договору.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, счел достаточными для удовлетворения заявленных Поповым А.Ю. требований.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился Сабирджанов Марк Рафитович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что выводы судов о неисполнении им обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, прекращении деятельности ООО "НЭКСТ ПРОЕКТ "М" не соответствуют действительности, равно как и выводы о создании им иного юридического лица с аналогичным видом деятельности, отмечает отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение таких выводов.

Кроме того, кассатор полагает, что Попов А.Ю. не наделен процессуальным правом обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении его - Сабирджанова М.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "НЭКСТ ПРОЕКТ "М", поскольку требование Попова А.Ю. не было признано обоснованным и не включено в реестр требований кредиторов должника.

К кассационной жалобе Сабирджановым М.Р. представлены дополнения, в которых он отмечает, что не является участником нового юридического лица ООО "НЕКСТ ПРОЕКТ "М", осуществляя в нем лишь полномочия исполнительного органа. Дополнения приобщены к материалам дела, приложения к дополнениям, поименованные в пунктах 1-9, к материалам дела не приобщаются в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - новые доказательства не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Также на кассационную жалобу в суд округа представлен отзыв заявителя Попова А.Ю., в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить определение и постановление без изменения, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Сабирджанова М.Р. поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Представитель Попова А.Ю. по доводам кассационной жалобы возражал, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Сабирдажнова М.Р. и Попова А.Ю., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в пределах заявленных кассаторами, доводов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Судами установлено, что задолженность ООО "НЭКСТ ПРОЕКТ "М" перед Поповым А.Ю. в размере 2 690 828,24 рублей подтверждена вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы по делу N 02-3131/2020, в связи с чем доводы Сабирджанова М.Р. об отсутствии у истца права на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обоснованно отклонены судами, с чем судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается.

Вместе с тем, выводы судов о наличии оснований для привлечения Сабирджанова М.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НЭКСТ ПРОЕКТ "М" на основании положений статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве сделаны при неправильном применении норм материального права, обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора по существу, установлены не были.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума N 53, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Однако, истцом не представлено доказательств и судом не установлено, какие обязательства возникли у ООО "НЭКСТ ПРОЕКТ "М" перед истцом после возникновения у Сабирджанова М.Р. обязанности по обращению с заявлением в суд.

В статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не тождественен признаку объективного банкротства.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассатора о недоказанности совершения им действий (бездействия), в частности, по переводу деятельности должника на иное юридическое лицо, заключению договора с Поповым А.Ю. в отсутствие реальной возможности его исполнения, поскольку такие выводы судов не основаны на доказательствах, что не соответствует требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, обжалуемые судебные акты не содержат оценки представленных в материалы дела доказательств в подтверждение заявленных Поповым А.Ю., требований.

Ссылаясь на презумпции, закрепленные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), суды не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015, из которой следует, что только лишь подозрений в виновности ответчиков недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8). Занятый судами подход приводит к обвинительному уклону в делах о привлечении к субсидиарной ответственности, что является недопустимым. Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица.

Нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых определения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, в частности, установить дату наступления объективного банкротства ООО "НЭКСТ ПРОЕКТ "М", размер обязательств ООО "НЭКСТ ПРОЕКТ "М" перед заявителем возникшим после определенной даты, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям лиц, в частности по доводу о переводе бизнеса на иное юридическое лицо, заключение заведомо неисполнимой сделки с истцом в целях причинения вреда кредитору, значимость сделки к масштабам деятельности должника (Постановление N 53) исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А40-188061/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Л. Зенькова