Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-3910/22 по делу N А40-91328/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-91328/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "Санта-Монтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 декабря 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ЖСК "Буревестник"

к ООО "Санта-Монтаж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЖСК "Буревестник" к ООО "Санта-Монтаж" о взыскании денежных средств в размере 614 720 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу N 2-5570/19 удовлетворены исковые требования Сахарова Н.Ю. к ЖСК "Буревестник" о взыскании ущерба, причиненного в результате произошедшего 29.12.2018 залива жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 79. корп. 6. кв. 90.

Вступившим в законную силу определением об утверждении мирового соглашения от 25.09.2019 по делу N 2-3788/19 ЖСК "Буревестник" обязалось осуществить возмещение Прокофьевой Г.М. ущерба, причиненного произошедшим 16.12.2018 заливом жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 79. корп. 6. кв. 82.

Между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя заключен договор N 3-46/то от 30.06.2017 технического обслуживания, содержания, эксплуатации и ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 79. корп. 6.

Вышеуказанные заливы жилых помещений произошли вследствие ненадлежащего и несвоевременного обслуживания исполнителем инженерного оборудования, а также отсутствия его систематической проверки, в связи с чем на ответчике лежит обязанность возместить истцу причиненные убытки в общем размере 614 720 руб.

Факт несения убытков в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1 от 17.01.2020, N 2 от 21.12.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 69 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку истец доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Заливы жилых помещений произошли вследствие ненадлежащего и несвоевременного обслуживания ответчиком инженерного оборудования, а также отсутствия его систематической проверки, в связи с чем на ответчике лежит обязанность возместить истцу причиненные убытки. Факт несения убытков в заявленном размере подтверждается документально.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мотивы удовлетворения исковых требований основаны не только на решении по другому делу, а также на доказательствах, представленных истцом и их совокупной оценке судом.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2021 года по делу N А40-91328/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев