Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-690/22 по делу N А40-192335/2020

город Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-192335/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Залеских С.В. - по дов. от 22.02.2022;

рассмотрев 04 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Заргарян Г.Г.

на постановление от 27 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Торг-Сервис"

к ИП Заргаряну Гарлему Григорьевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торг-Сервис", далее истец, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Заргаряну Г.Г., далее ответчик, о взыскании задолженности по договору поставки б/н от 26.12.2019 в размере 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 27 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года отменено.

Взыскано с ИП Заргарян Гарлем Григорьевича в пользу ООО "Торг-Сервис" задолженность в размере 852 795 руб., расходы по госпошлине 19 899 руб., расходы по оплате услуг представителя 23 500 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ИП Заргарян Г.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года в части взыскания с ИП Заргаряна Гарлема Григорьевича в пользу ООО "Торг-Сервис" задолженности в размере 852 795 руб., расходов по госпошлине 19 899 руб., расходов по оплате услуг представителя 23 500 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ТоргСервис" к индивидуальному предпринимателю Заргаряну Гарлему Григорьевичу.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ИП Заргарян Г.Г. о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

В заседании кассационной инстанции представитель ИП Заргарян Г.Г. принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Поступившее ходатайство ООО "Торг-Сервис" об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и мотивированно отклонено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами заключен договор поставки б/н от 26.12.2019, в соответствии с которым ООО "Торг-Сервис" (поставщик) обязался в срок до 31.01.20 поставить в адрес ИП Заргарян Г.Г. (покупатель) товар - автогрейдер ДЗ-122Б.

Цена договора 2 600 000 руб. Ответчиком 31.12.19 перечислен аванс в размере 1 400 000 руб.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1.1 договора поставщик передает в собственность, а покупатель приобретает следующие товары в дальнейшем именуемое "оборудование", на условиях самовывоза товара со склада поставщика в г. Орле.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в соответствии с п. 2.2 договора по условию соглашения поставщик принимает у покупателя в зачет стоимости автогрейдер ДЗ-122 1993 года выпуска, заводской номер машины 1249544, номер двигателя 177516, цвет желтый, принадлежащий Заргаряну Гарлему Григорьевичу на основании ПСМ, серия: АА, номер: 164024, стоимостью 300 000 руб. в связи с этим итоговая стоимость поставляемого поставщиком оборудование составляет 2 300 000 руб.

Согласно спецификации N 1 (приложение N 1) к договору поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает товар на общую сумму 2 300 000 руб.

В силу п. 3.1 договора оплата оборудования производится путем перечисления покупателем денежных средств, в размере 1 400 000 руб. на расчетный счет поставщика. Остаток суммы по договору покупатель обязуется оплатить в течение 3-х банковских дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

На основании п. 4.1 договора оборудование, обозначенное в п. 1.1 договора будет готово к отгрузке полностью в комплекте не позднее 31.01.2020.

На основании актов N б/н от 26.03.2020 истец передал ответчику спорное имущество.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, указал на уважительность причины пропуска подачи апелляционной жалобы, а также ходатайствовал о приобщении доказательств, подтверждающих проведение им зачета, в связи с невозможностью их предоставления в суд первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением от 16.10.20 исковое заявления истца было принято судом к производству и назначено судебное заседание на 19.11.20.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что вопреки доводам Ответчика, суд первой инстанции надлежащим образом уведомил ответчика о времени и месте судебного заседания, направив копию определения от 16.10.20 по адресу, указанному в ЕГРИП.

Между тем, тем как следует из представленных документов, ответчик в период с 05.10.20 по 13.10.20 находился на стационарном лечении в ФГБУ "Клиническая больница N 1"; с 19.10.20 по 28.10.19 на стационарном лечении Клинический госпиталь "Лапино", 03.11.20 по 08.12.20, с 25.12.20 по 31.12.20, с 08.01.21 по 22.01.21, 02.01.21 по 10.02.21 амбулаторно проходил лечение БУЗ "Череповецкая городская поликлиника", что подтверждается листками нетрудоспособности. С 22.03.21 по 26.04.21 находился по домашнем арестом на основании постановления Череповецкого городского суда Вологодской области.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия посчитала возможным удовлетворить ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и приобщить к материалам дела заявление ответчика о зачете на сумму 900 000 руб., досудебную претензию с расчетом компенсации от 10.04.20, ответ ООО "Торг-сервис" от 27.04.20, ответ ИП Заргарян на претензию от 17.04.20.

Как следует из материалов дела, ответчиком в связи с просрочкой исполнения своих обязательств истцом (просрочка составила 53 дня, что не оспаривается сторонами), начислена неустойка в размере 1 378 000 руб., исходя из условий п. 6.2.2 договора, заключенного между сторонами по 1% в день от полной стоимости товара.

Ответчик со ссылкой на ст. 410 ГК РФ заявил о применении зачета встречного однородного требования и погашении своего долга, таким образом перед истцом, о чем направил в адрес истца письмо от 10.04.20.

Истец в ответ письмом от 17.04.20 сообщил о своем несогласии с зачетом в связи с чрезмерным размером неустойки, исчисленной ответчиком, указав на свое согласие с неустойкой в размере двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 71 и 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Факт нарушения истцом срока поставки по договору подтверждается материалами дела, в связи с чем ответчик вправе требовать за указанный период неустойку.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд округа считает, что учитывая позицию истца о кабальности и чрезмерном размере неустойки (365% годовых), приняв во внимание компенсационный характер ответственности, период просрочки, значительную сумму неустойки, начисленную за этот период, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, исходя из высокого размера неустойки (0,2 процента), суд апелляционной инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 47 207,8 руб., что соответствует 2-кратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (с 01.02.2020 по 26.03.20).

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

С учетом реализации указанного права со стороны ответчика, взысканию с последнего в пользу истца подлежит 852 795,2 руб. задолженности по спорному договору.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по делу N А40-192335/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев