Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-4510/22 по делу N А40-76826/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-76826/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Департамента городского имущества города Москвы - Геворков И.С., по доверенности от 13.12.2021 г.,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - Скиперский А.С., по доверенности от 17.01.2022 г.,

от третьих лиц:

от Правительства Москвы - Геворков И.С., по доверенности от 19.08.2021 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русминерал" - не явился, извещен,

рассмотрев 04 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по делу N А40-76826/21,

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании незаконным уведомление,

третьи лица: Правительство Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русминерал",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управления Росреестра по Москве, заинтересованное лицо, Управление) от 10 декабря 2020 года N MFC-0558/2020-216433-1 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 13 августа 2020 года N И-06-001965 земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002014:2411, находящегося по адресу: город Москва, улица Маршала Федоренко, владение, а также об обязании осуществить государственную регистрацию спорного договора аренды земельного участка.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих относительно предмета спора самостоятельных требований - Правительство Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русминерал" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении поданного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 04 апреля 2022 года представитель заинтересованного лица доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель заявителя и Правительства Москвы против удовлетворения жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, отзывы на кассационную жалобу не представил.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русминерал", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что Департамент городского имущества города обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением от 19 ноября 2020 года N MFC0558/2020-808227-1 об осуществлении государственной регистрации договора аренды от 13 августа 2020 года N И-06- 001965 земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002014:2411, находящегося по адресу: города Москва, Маршала Федоренко улица, владение 1.

Уведомлением от 25 августа 2020 года N MFC-0558/2020-216433-1 Управлением Росресстра по Москве приостановлена государственная регистрация договора аренды земельного участка от 13 августа 2020 года N И-06-001965.

Департаментом было направлено письмо от 27 ноября 2020 года ДГИ-1-94702/20-1 с ответом на обозначенные Управлением Росреестра по Москве недостатки.

Уведомлением от 10 декабря 2020 года N MFC-0558/2020-216433-1 Управлением Росреестра по Москве отказано в осуществлении государственной регистрации договора аренды земельного участка от 13 августа 2020 года N И-06-001965, в связи с истечением срока и не устранением причин приостановления государственной регистрации.

Уведомление об отказе было получено Департаментом 15 марта 2021 года, о чем свидетельствует штамп на описи документов, возвращаемых Управлением Росреестра по Москве Департаменту.

Полагая, что вышеуказанное решение Управления Росреестра по Москве не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, Департамент обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, установив, что градостроительный план спорного земельного участка отражает полную актуальную информацию, а также то, что указанная в договоре площадь строительства включает в себя общую площадь здания, а не заключает в себе именно торговую площадь, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что к заявлению о государственной регистрации спорного договора аренды были приложены все необходимые документы для осуществления правовой экспертизы в пределах компетенции Управления Росреестра по Москве, в том числе протокол от 25 июня 2020 года N 11/2020, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года N 540, положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16 июня 2011 года N 272-ПП "Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы", статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 51, 54, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требования заявителя удовлетворил, поскольку у Управления Росреестра по Москве не имелось оснований считать указанные им положения представленного на регистрацию договора, противоречащими действующему законодательству.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для отмены судебных актов на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае, обжалуемыми судебными актами права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по делу N А40-76826/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова