Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-5137/22 по делу N А40-114627/2021

город Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-114627/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "БЕГЕТ" - Свашенко А.С. по дов. от 22.03.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" - Торбенко М.В. по дов. от 23.03.2022,

рассмотрев 06 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕГЕТ"

на решение от 24 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 17 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕГЕТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Бегет" (далее - истец, ООО "Бегет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (далее - ответчик, ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 134 152 145,52 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Бегет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не дана оценка доводам истца и представленным им доказательствам, выводы судов о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; суд апелляционной инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера понесенных истцом убытков.

ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования истца основаны на том обстоятельстве, что ответчик (исполнитель) необоснованно отказался от исполнения заключенного сторонами договора об оказании услуг от 07.11.2008 N 485, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику (истец) услуги по регистрации доменных имен в соответствии с партнерским статусом.

По мнению истца, в связи с тем, что ответчик при рассмотрении дела N А40-156267/18 не смог пояснить, в чем именно состояло ненадлежащее исполнение истцом спорного договора, то договор считается расторгнутым в порядке пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которого позволяют истцу требовать возмещения убытков, причиненных отказом исполнителя от договора.

Согласно расчету истца убытки истца составили: упущенную выгоду за три года (2018-2020) в размере 43 281 840 руб.; убытки, связанные с распространением ответчиком ложной информации в отношении истца в размере 1 537 480 руб., необоснованно полученную ответчиком выгоду в размере 85 684 028 руб., убытки, понесенные для восстановления нарушенного права, в размере 3 648 797,52 руб.

При расчете размера убытков истец ссылается на заключение специалиста от 29.04.2021 N 49-2204/21, подготовленное ООО "Бенчмарк перитум", которое ответчиком опровергнуто не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что истцом не доказана возможность получения дохода (упущенной выгоды) в размере 43 281 840 руб. в результате оттока клиентов, в том числе, связанного с не продлением регистрации доменных имен в заявленный период, отток клиентов по вине ответчика не подтвержден документально; основания возникновения убытков в размере 1 537 480 руб., связанных с распространением ложной информации, истцом не приведены; выгода ответчика в размере 85 684 028 руб. не является убытками истца; наличие оснований для взыскания с истца убытков в размере 3 648 797,52 руб., понесенных для восстановления нарушенного права, истцом не приведено; истец не предоставил прямых доказательств наличия заявленных к взысканию убытков, противоправных действий со стороны ответчика, вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваемом случае предметом иска является требование о взыскании убытков, причиненных истцу необоснованным односторонним отказом ответчика от договора, отключением истца с 06.06.2018 от программного обеспечения ООО "РЕГ.РУ" -REG.API, распространением ответчиком ложной и дискредитирующей информации в отношении истца в мае-июне 2018 года.

В обоснование иска истец ссылается, в том числе, на обстоятельства, установленные решением УФАС России по Москве и судебными актами по делам N А40-156267/18 и N А40-85652/21.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-85652/21 ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 29.12.2020 по делу N 077/01/14.1-9034/2020 о нарушении антимонопольного законодательства на основании заявления ООО "Бегет" относительно наличия в действиях заявителя признаков нарушения статьи 14.1 Закона о защите конкуренции, выразившегося в распространении ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" информации о прекращении сотрудничества с ООО "Бегет", содержащей неподтвержденные сведения относительно работы ООО "Бегет", путем направления электронных писем, совершения телефонных звонков, размещения в сети Интернет, в том числе в социальной сети "Вконтакте", а также иной дискредитирующей ООО "Бегет" информации.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что ООО "Бегет" и ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" являются конкурентами, осуществляющими деятельность по оказанию телематических услуг связи.

В социальной сети "Вконтакте" по адресу vk.com/wall-16725543_31569 был размещен текст ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", который содержал ложную и дискредитирующую информацию о деятельности ООО "Бегет": в содержании данного текста негативно характеризуется деятельность ООО "Бегет", ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" предоставляет неподтвержденные сведения относительно невыполнения ООО "Бегет" условий договора, а именно: "Крупнейший российский регистратор REG.RU расторг договор с ООО "Бегет" (г. Санкт-Петербург) из-за систематических нарушений условий договора и правил регистрации доменных имен, действующих в национальных доменах.RU/РФ. Компания REG.RU обеспокоена качеством работы бывшего партнера, а также сохранностью пользовательских данных и работоспособностью сервисов...".

При этом ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" не указывает на конкретные факты нарушения условий договора со стороны ООО "Бегет", равно как и на нарушение правил регистрации доменных имен, действующих в национальных доменах. При этом подтверждения достоверности опубликованных в социальной сети "Вконтакте" по адресу vk.com/wall-16725543_31569 сведений также не представлены ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" в ответ на запрос антимонопольного органа.

Как указал суд, на основании имеющихся у антимонопольного органа материалов в действиях ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" были усмотрены признаки нарушения статьи 14.1 Закона о защите конкуренции, выразившегося в распространении в адрес клиентов писем, телефонных звонков, а также в сети Интернет, в том числе в социальной сети "Вконтакте" информации в отношении ООО "Бегет", содержащей ложные, неточные/искаженные сведения, не имевшие документального подтверждения, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в связи чем, в отношении ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" УФАС России по Москве и было вынесено оспариваемое решение.

В пункте 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Факт противоправного поведения ответчика установлен судом в решении по делу N А40-85652/21, вина ответчика в распространении недостоверных, порочащих деловую репутацию истца сведений не опровергнута.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В иных случаях бремя доказывания причинно-следственной связи несет истец.

В пункте 3 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", рассматривая дело по иску о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, помимо факта нарушения законодательства о защите конкуренции суду необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, установить факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков: реального ущерба и упущенной выгоды, например, вызванной потерей клиентов (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 15, пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Размер убытков, причиненных антимонопольным нарушением, может определяться посредством сравнения цен до, в период и (или) после нарушения; анализа показателей финансового результата (рентабельности по отрасли); использования иных инструментов анализа рынка, в том числе его структуры. Выбор способа определения размера убытков зависит от вида допущенного нарушения законодательства о защите конкуренции. К реальному ущербу могут быть, в частности, отнесены расходы, которые несет истец в связи с навязыванием нарушителем невыгодных условий договора или отказом от заключения договора, разница между завышенной ценой на товар и ценой, уплачиваемой иными контрагентами нарушителя по аналогичным договорам.

Судами не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что в связи с распространением ответчиком, занимающим доминирующее положение на рынке регистраторов доменных имен, недостоверных порочащих сведений в отношении истца, немотивированным отказом ответчика от договора, отключением истца от программного обеспечения ответчика в период с 2018 по 2021 год произошло сокращение количества доменных имен, для которых истцом выполнялись функции аккредитованного регистратора, а также ежемесячный отток клиентов истца, в связи с чем, истец не дополучил доход в размере 43 281 840 руб., тогда как ответчик в связи с данными обстоятельствами, за счет увеличения притока клиентов истца получил необоснованную выгоду в размере 85 684 028 руб., прямые убытки в виде потери прироста доменных имен в спорный период составили 1 537 480 руб.

Судами не исследован вопрос о том, имелась ли у истца возможность в спорный период заключить договор оказания услуг по регистрации доменных имен с третьими лицами, и на каких условиях.

Судами также не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что для восстановления пострадавшей от неправомерных действий ответчика репутации, привлечения клиентов истцом в период с 25.07.2018 по 31.08.2018 была проведена экономически невыгодная акция по регистрации доменов по цене, ниже их продажной стоимости, потери истца в результате проведения акции составили 787 850 руб. (разница между продажной стоимостью и фактической стоимостью регистрации доменов); о том, что истцом понесены расходы на оплату мобильной связи с клиентами, по причине отключения истца от сервера ответчика потерявшими возможность управлять своими доменными именами и вынужденными обращаться для разрешения этого вопроса к истцу.

Представленные истцом доказательства в подтверждение несения финансовых потерь и снижения показателей в период, после распространения ответчиком прочащей деловую репутацию сведений, а также расчет убытков судами не проверены.

При этом в том случае, если суд счел необоснованным размер заявленных к взысканию убытков, с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он мог рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу судебной оценочной экспертизы для установления размера понесенных истцом убытков.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; рассмотреть вопрос о возможности и необходимости назначения по делу оценочной экспертизы для определения размера понесенных истцом убытков; установить наличие/отсутствие всех необходимых условий для удовлетворения иска на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, от 23.06.2015 N 25.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года по делу N А40-114627/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина