Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-6272/22 по делу N А40-147223/2020

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-147223/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Пятигорец А.В. д. от 05.10.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Морозова Д.К. д. от 01.04.22

от третьего лица АО "Синус": не яв.

от третьего лица ИП Алексеева С.В.: не яв.

рассмотрев 07 апреля 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Финзайдер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021

по исковому заявлению ООО "Финзайдер" (ИНН 7701305010)

к ООО "Первая ставропольская агроперерабатывающая корпорация" (ИНН 2624800629)

третьи лица: 1) АО "Синус", 2) ИП Алексеева С.В.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финзайдер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Первая ставропольская агроперерабатывающая корпорация" о взыскании на основании договора уступки права требования 17.02.2020 к ООО "Ставропольская АПК" (ИНН 2624800629) по договору поставки от 20.12.2019 N 12/19-П: 4 900 000 руб. предоплаты за оплаченный, но не поставленный товар, 24 500 руб. штрафа за просрочку поставки товара, а также проценты за пользования чужими денежными средствами на дату исполнения решения суда (согласно расчету истца сумма процентов за период с 24.01.2020 по 13.08.2020 составила 148 640, 43 руб.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, исковое заявление ООО "Финзайдер" оставлено без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против кассационной жалобы. Представленный им отзыв подлежит возвращению ввиду отсутствия достоверных доказательств заблаговременной отправки истцу. Отзыв представлен в электронном виде, в связи с чем физически на бумажном носителе не возвращается.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между АО "Синус" (покупатель) и ООО "Ставропольская АПК" (поставщик) заключен договор поставки от 20.12.2019 N 12/19-П, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель оплатить товар.

31.12.2019 покупателю выставлен счет N 2 на оплату товара на сумму 4 900 000 рублей, в т.ч. НДС - 816 666, 68 руб.

Согласно п. 8.1. Договора поставки оплата производится в течение 5-ти рабочих дней с момента выставления счета.

09.01.2020 покупатель произвел 100% оплату товара, что подтверждается платежным поручением N 6 от 09.01.2020 на сумму 4 900 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в установленный п. 4.1 договора срок ответчик не поставил товар на сумму предоплаты в адрес указанный в п. 4.4 Договора - г. Москва, Оружейный пер. дом 15А.

Согласно п. 9.1, договора в случае нарушения срока поставки товара свыше 3-х рабочих дней или отказа от поставки товара, покупатель вправе требовать, а поставщик обязан возвратить покупателю оплаченную сумму за не поставленный товар в полном объеме, а также поставщик обязан уплатить штраф покупателю в размере 0,5% от стоимости товара. Пунктом 9.1 договора поставки установлено начисление штрафа за просрочку поставки товара в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара.

17.02.2020 между АО "СИНУС" (цедент, покупатель) и ООО "Финзайдер" (цессионарий, истец) заключен договор от 17.02.2020 возмездной уступки прав по договору поставки от 20.12.2019 N 12/19-П, в соответствии с которым истец принял право требования взыскания с ответчика суммы долга за оплаченный и не поставленный товар в размере 4 900 000 руб.

06.07.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав требований.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 4 900 000 руб. предоплаты за оплаченный, но не поставленный товар, 24 500 руб. штрафа за просрочку поставки товара, а также проценты за пользования чужими денежными средствами на дату исполнения решения суда (согласно расчету истца сумма процентов за период с 24.01.2020 по 13.08.2020 составила 148 640, 43 руб.).

Применив положения ст.ст. 382, 384, 454, 486, 487, 506, 516 ГК РФ, проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцу, как цессионарию, уступлено первоначальным кредитором несуществующее право требования, так как задолженность ответчика на дату заключения договора цессии отсутствовала.

Суды установили, что в материалы дела представлены доказательства поставки 31.12.2019 товара по адресу: г. Москва, Оружейный пер. дом 15А (п. 4.4 договора поставки).

Делая вывод о доказанности факта поставки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности следующих доказательств: передачи ответчиком истцу вместе с товаром односторонне подписанной накладной, электронной переписки между поставщиком и покупателем относительно поставки и передачи подлинных документов, действительности электронных адресов, заключения специалиста N 19/01-04/21 от 20.04.2021 по исследованию цифровой информации, которым установлено, что представленная переписка посредством электронной почты не подвергалась монтажу или иному воздействию.

Таким образом, сделан обоснованный вывод, что товар ответчиком был поставлен, товарная накладная N 14 от 31.12.2019 и счет-фактура N 14 от 31.12.2019 были переданы покупателю, но необоснованно не подписаны и не возвращены поставщику. Оплата товара произведена уже после ее поставки в размере 4 900 000 рублей (п/п N 6 от 09.01.2020).

Факт поставки товара 31.12.2019 АО "Синус" по адресу: г. Москва, Оружейный пер. дом 15А и передачи товарной накладной N 14 от 31.12.2019 и счет-фактура, принятия и оприходования товара покупателем АО "Синус" подтверждается/, как установили суды, также совокупностью косвенных доказательств, подтверждающих, в частности, наличие товара у ответчика, факт его перевозки, оплаты услуг по доставке. Суды правомерно приняли во внимание, что АО "Синус" обратилось в налоговые органы с просьбой о возмещении НДС (ст. 171, 172 НК РФ), что подтверждается налоговым требованием о предоставлении документов (информации) N 1368 от 17.03.2020, направленным адрес ответчика. В данном требовании указано, что ответчику необходимо предоставить информацию и документы, касающиеся деятельности АО "СИНУС" в связи с камеральной налоговой проверкой первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года. Суды сделали вывод, что речь идет о товарной накладной N 14 от 31.12.2019 и счете-фактуре N 14 от 31.12.2019, на основании которых АО "Синус" был принят на учет товар - конвекторы отопления на сумму 4 900 000 рублей. По требованию суда в рамках рассмотрения настоящего дела ИФНС России N 15 по г. Москве и ИФНС России N 24 по г. Москве представили в материалы дела книгу покупок АО "СИНУС" за 4 кв. 2019 года и 1 кв. 2020 года и информацию о заявленных налоговых обязательствах. Из книги покупок АО "СИНУС" за 4 квартал 2019 года следует, что на основании счет-фактуры N 14 от 31.12.2019 года, выданной ООО "Ставропольская АПК", АО "Синус" был принят на учет товар стоимостью 4 900 000 рублей, сумма НДС 881666,68 рублей.

На основании совокупности представленных доказательств судами сделан правильный вывод о том, что факт поставки товара документально подтвержден, оплата имела место уже после поставки.

Из налоговой отчётности ООО "Ставропольская АПК" (Ответчик) видно, что общество произвело декларирование сделки по отгрузке конвекторов отопления в полном объеме, путем предоставления в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную за 4 квартал 2019 года, где отражена реализация товаров по спорной сделке. Уплата налога произведена.

Суды правильно исходили из того, что в соответствии с п. 2 ст. 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены определенные условия, в том числе, уступаемое требование должно существовать в момент уступки. Договор возмездной уступки прав(цессии) по договору поставки от 17 февраля 2020 года, на который ссылается истец в обосновании своих требований не мог быть заключен между АО "СИНУС" и Истцом на том основании, что на дату его заключения обязательства по поставке товара ответчиком были исполнены перед первоначальным кредитором (ст. 408 ГК РФ - надлежащее исполнение прекращает обязательство).

На основании п. 3 ст. 382 ГК РФ обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, поскольку у ответчика отсутствовала задолженность перед Покупателем, истец не приобрел по договору уступки требования действительного (существующего) права требования к ответчику.

Истец не привел в кассационной жалобе доводов, которые не были бы рассмотрены и оценены судами первой и кассационной инстанций.

Процессуальные нарушения, на которые указал истец, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А40-147223/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев