Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-5247/22 по делу N А40-94545/2020

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-94545/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании от истцов: от Правительства Москвы: Андреев А.А., доверенность от 27.07.2021; от Департамента городского имущества города Москвы: Андреев А.А., доверенность от 07.12.2021; от ответчика: Медушевская Т.В., доверенность от 24.08.2020; от третьих лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А40-94545/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Ресурс"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании объекта самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ресурс" о признании здания общей площадью 287,5 кв.м по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д.37Б, стр.1, самовольной постройкой, об обязании ООО "Ресурс" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 37Б, стр.1 общей площадью 287,5 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Ресурс" расходов, о признании зарегистрированного права собственности ООО "Ресурс" на здание с кадастровым номером 77:09:0001017:1307 по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 37Б, стр.1, отсутствующим, об обязании ООО "Ресурс" в месячный срок освободить земельный участок от здания площадью 287,5 кв.м по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 37Б, стр.1, путем ее демонтажа, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Ресурс" расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Выслушав присутствующих представителей истцов, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истцы указали, что государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:01017:082 по адресу: Кронштадтский бульвар, вл.37Б, стр.1, предоставленного по договору аренды от 30.03.2004 М-09-511423 по 01.10.2008 ООО "Ресурс" выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По результатам планового (рейдового) обследования, проведенного 30.01.2018 установлено, что в границах указанного земельного участка расположено здание площадью 287,5 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д.37Б, стр.1. 3емельный участок площадью 80 кв.м с кадастровым номером 77:09:01017:082 по адресу: Кронштадтский бульвар, вл. 37Б, стр.1 предоставлен договором аренды от 30.03.2004 М-09-511423 по 01.10.2008 (действует) Тагиеву Сулейману Таги оглы сроком для капитальной реконструкции объекта торговли с увеличением площади застройки, надстройкой второго этажа и подвальных помещений.

В ходе обследования установлено, что на участке размещена одноэтажная постройка магазина площадью 150 кв.м. Постройка не эксплуатируется (на ремонте), ГБУ города Москвы "МосгорБТИ" не учтена.

Управлением Росреестра по Москве постройке по адресу: Кронштадтский бульвар, вл. 37Б, стр.1 площадью 287,5 кв.м присвоен кадастровый номер - 77:09:0001017:1307.

Здание общей площадью 287,5 кв.м по адресу: Кронштадтский бульвар, вл. 37Б, стр. 1 оформлено в частную собственность ООО "Ресурс" (запись ЕГРП 77-77-15/014/2014-138 от 12.05.2014).

Согласно данным ИАС УГД разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства отсутствует.

Таким образом, как указано истцами, был выявлен факт незаконного размещения объекта недвижимости площадью 287,5 кв.м, созданного на указанном земельном участке при отсутствии разрешения на реконструкцию и строительство.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:09:01017:082 по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, вл. 37Б, стр.1, находится в собственности субъекта РФ (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") - города Москвы.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведения спорных объектов на земельном участке.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2533.

Таким образом, как указали истцы одноэтажное здание общей площадью 287,5 кв.м. по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 37Б, стр. 1 обладает признаками самовольной постройки.

Для проверки заявленных доводов судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, проведение поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно представленному экспертному заключению в результате проведенного исследования установлено, что здание площадью 287,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д.37Б, стр.1 является объектом капитального строительства, перемещение которого без соразмерного ущерба невозможно; при возведении здания площадью 287,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д.37Б, стр.1 нарушений градостроительных и строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил не допущено; вновь возведенное здание, площадью 287,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, Д.37Б, стр.1 не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Суды, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заявление ответчика, исходя из установленных обстоятельств того, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Вывод о пропуске срока исковой давности соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за осуществлением строительства и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцы в данном случае должны были узнать о спорном объекте с 13.03.2014 - даты направления Департаментом городского имущества города Москвы письма в ответ на запрос Росреестра, связанный с государственной регистрацией права собственности общества на спорное здание.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не приняты представленные истцами в обосновании своих доводов дополнительные доказательства.

Нормы материального права применены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. Другая оценка установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А40-94545/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева