Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-5340/22 по делу N А40-144203/2020

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-144203/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" - Бухаленков Д.С., по доверенности от 01.01.2021 г., Елисеева Д.И., по доверенности от 28.03.2022 г.,

от ответчика: акционерному обществу "СибИнвестНафта" - не явился, извещен,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Скинтэк" - не явился, извещен,

от Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явился, извещен,

от Федеральной налоговой службы - не явился, извещен,

рассмотрев 04 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу N А40-144203/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК"

к акционерному обществу "СибИнвестНафта"

о взыскании долга по соглашению о новации,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Скинтэк", Федеральная служба по финансовому мониторингу, Федеральная налоговая служба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (далее - истец, ООО "ИНТЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "СибИнвестНафта" (далее - ответчик, АО "СибИнвестНафта" ) задолженности по соглашению о новации от 11 мая 2020 года в размере 35 559 528 руб. 74 коп. основного долга; процентов по соглашению о новации от 11 мая 2020 года, начисленных на дату подачи иска за период с 11 мая 2020 года по 03 августа 2020 года в размере 660 668 руб. 84 коп.; процентов по соглашению о новации от 11 мая 2020 года из расчета 8% годовых, за период с 04 августа 2020 года по дату фактического исполнения обязательства ответчиком; неустойки по соглашению о новации от 11 мая 2020 года за период с 11 июня 2020 года по 03 августа 2020 года в размере 1 920 214 руб. 55 коп., начисленной на дату подачи иска; неустойки по соглашению о новации от 11 мая 2020 года из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 04 августа 2020 года по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

Дело рассмотрено с участием не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Скинтэк", Федеральной службы по финансовому мониторингу, Федеральной налоговой службы (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов о мнимости как соглашения о новации, так и заемных отношений фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 04 апреля 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Дополнения к кассационной жалобе возвращены истцу, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 11 мая 2020 года между ООО "ИНТЭК" (заимодавец) и АО "СибИнвестНафта" (заемщик) было заключено соглашение о новации по условиям которого (пункт 2.1) заимодавец предоставил заемщику заем в размере 35 597 293 руб. 54 коп. под 8% годовых, а заемщик обязывался возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок до 10 июня 2020 года.

Пунктом 2.5 соглашения предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства, согласно которой в случае просрочки возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы остатка задолженности по займу за каждый день просрочки;

Поскольку по истечении срока выданный заем, а также предусмотренные соглашением проценты, на расчетный счет заимодавца не поступили, 11 июня 2020 года ответчику вручена претензия о погашении задолженности по соглашению о новации и выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласия суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 10, 153, 166, 168, 169, 170, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", установив, что ни одно из 67 соглашений о предоставлении займов, о фальсификации которых было заявлено представителем АО "СибИнвестНафта", не отражено в актах сверок взаиморасчетов, подписанных между истцом и ответчиком за период 2017-2020 годов, в частности, ни в одном акте сверок за все периоды не сформирована и не учтена задолженность по процентам за пользование заемными обязательствами, следовательно, указанные соглашения о займах не учитывались в хозяйственной деятельности сторон в соответствии с правилами бухгалтерского учета; отказал в полном объеме исходя из того, что задолженность АО "СибИнвестНафта" перед ООО "ИНТЭК" является искусственно созданной и результате транзитного движения денежных средств с целью прикрытия схемы расчетно-кассового обслуживания АО "СибИнвестНафта" через расчетный счет группы компаний "ИНТЭК", отметив, что совокупность всех представленных в материалы дела документов свидетельствует о наличии заинтересованности в отношениях между группой компаний "ИНТЭК" и АО "СибИнвестНафта".

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца указал, что факт отсутствия спорных 67 соглашений подтверждается представленными истцом в материалы дела актами сверок. Ни в одном акте сверок за все периоды не сформирована и не учтена задолженность по процентам за пользование заемными обязательствами, что свидетельствует о том, что указанные документы были сформированы для возможности подачи иска за пределами срока исковой давности. Займодавец не обращался с требованием о возврате займа и процентов, неустойки за нарушение срока возврата не начислял.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств, имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоответсвии выводов судов относительно мнимости как соглашения о новации, так и заемных отношений фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу N А40-144203/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова