Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-539/22 по делу N А40-128250/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-128250/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Трансресурс" на принятые в порядке упрощенного производства решение от 20 августа 2021 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 03 ноября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Регионтранссервис"

к ООО "Трансресурс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регионтранссервис" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "Трансресурс" (далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 114 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 03 ноября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Трансресурс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2021 года и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "РегионТрансСервис" (далее - Истец/Покупатель) и ООО "ТрансРесурс" (далее - Ответчик/Поставщик) заключен договор поставки деталей от 12.05.2015 N ТР/ЗЧ/067/15 (далее - Договор).

4 августа 2018 года Истцом приобретена у Ответчика пригодная для использования по прямому назначению колесная пара N 0119-1812-2005 стоимостью 114 500 рублей для нужд ремонтного вагонного предприятия ВЧДр Краснодар (АО "ВРК-1").

Документами, подтверждающими приобретение колесной пары, являются: Товарная накладная от 04.08.2018 N 1-090100725; Счет-фактура от 04.08.2018 N 1-0901000356; Акт приема-передачи деталей от 04.08.2018 N 1-010100725.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что согласно пп. 1.1.2 пункта 1.1 Договора Поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, передать Покупателю или указанному им грузополучателю детали грузовых вагонов (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить отремонтированные детали вагонов - бывшие в употреблении детали, исправленные и восстановленные на вагоноремонтных предприятиях, пригодные для дальнейшей эксплуатации.

Согласно пункту 5.2 Договора, гарантийный срок на товар бывший в употреблении и отремонтированных (освидетельствованных) деталей вагонов устанавливается в соответствии с нормативно-технической документацией и указанием МПС.

Капитальный ремонт колесных пар осуществляется в соответствии с пунктом 12.6 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов (извлечение из Руководящего документа прилагается).

В силу пункта 34.2. Руководящего документа, ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечить их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации.

При капитальном ремонте колесных пар гарантийный срок составляет 15 лет (п. 32.1.1 РД).

Приобретенная у ответчика колесная пара N 0119-1812-2005 подлежала установке на вагон N 58314337 в процессе выполнения деповского ремонта.

14 июля 2020 года, в ходе выполнения ремонта вагона N 58314337 в ВЧДР Иланская АО "ВРК-1", колесная пара N 0119-1812-2005, приобретенная у ответчика, забракована по причине обнаружения факта искажения нумерации деталей на торцах осей механическим способом, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 04.08.2018 на вагон N 58314337, выданной ВЧДР Краснодар (АО "ВРК-1"). Данная деталь исключена из инвентаря (забракована) в соответствии Руководящим документом по ремонту колесных пар по причине неясности клейм и знаков на торце оси.

Для урегулирования спора, во исполнение пункта 9.2 Договора, в адрес Ответчика направлена претензия от 07.12.2020 N РТС-П-1179 о возмещении ООО "РегионТрансСервис" убытков в размере стоимости КП 114 500 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств возмещения убытков не представил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 7.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Пунктом 2 указанной статьи определено, что Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1 - 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Если иное не предусмотрено законном или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статьям 309, 310, пунктам 1 и 2 ст. 393, пункту 1 статьи 15, пунктам 1 и 2 статьи 434 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств возмещения убытков не представил, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод о нарушения процедуры рекламации, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Расследования причин отцепки грузового вагона и составление рекламационного пакета документов, предусмотренное пунктом 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утвержден 26.07.2016 президентов НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем), расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов производится эксплуатационным вагонным депо ОАО "РЖД".

По настоящему делу спорный вагон не отцеплялся в ремонт эксплуатационным депо ОАО "РЖД", а проходил процедуру деповского ремонта, в ходе которого все детали, в том числе колесные пары, обязательны к осмотру и проведению неразрушающего контроля.

При выполнении деповского ремонта в ВЧДр Инская АО "ВРК-1", в ходе выполнения неразрушающего контроля был выявлен факт искажения нумерации деталей на торцах осей механическим способом на колесной паре N 0119-1812-2005, что не подпадает под положения Регламента расследования причин отцепки грузового вагона, так как вагон проходил деповской ремонт в вагоноремонтном предприятии, а не в эксплуатационном депо ОАО "РЖД" и акт форм ВУ-41 не составляется.

Исходя из изложенного, правила пункта 5.4 Договора не подлежат применению.

Суд округа считает, что довод ответчика, о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о судьбе имущества, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку какие-либо требования касающиеся права собственности на спорную колесную пару в рамках настоящего дела не заявлялись, предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись, в связи с чем суд первой инстанции не имел полномочий по определению дальнейшей судьбы поставленного товара.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2021 года по делу N А40-128250/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская